Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-4311/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4311/2018
20 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 115114, <...>) о взыскании 155 226 949 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 29-12/19-01,

от третьего лица - не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 155 226 949 руб. 94 коп., в том числе144 977 222 руб. 50 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности,4 847 067 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов, 251 037 руб. 51 коп. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 10 000 руб. 00 коп. - включенная в РТК задолженность по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «СМУ-7» ФИО4.

Протокольным определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019. Этим же определением принято уточнение исковых требований от 26.11.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 133 759 513 руб. 67 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 114 351 574 руб. 00 коп. по состоянию на 18.11.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 847 067 руб. 84 коп. по состоянию на 18.11.2019, задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплате процентов, учтенная судом, в размере 5 392 659 руб. 60 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 8 843 897 руб. 11 коп. за период с 15.02.2013 по 18.11.2019, задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 315 руб. 12 коп. за период с 15.02.2013 по 18.11.2019, задолженность по госпошлине в размере 30 000 руб. 00 коп..

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца суду пояснил, что дело миром сторонам не удалось урегулировать, поддержал заявленные требования в полном объеме (учетом уточнения), по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 271-06/04-12 от 17.02.2012 (далее по тексту – Кредитный договор, т. 1 л.д. 139-142), в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 (том 2 л.д. 1-14)

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2013) Банк пролонгирует заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 145 064 830 руб. 31 коп. по 25 июня 2014 года включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2014 к Кредитному договору Кредит погашается в соответствии со следующим графиком:

Дата погашения

Сумма погашения, рублей

не позднее 31.03.2014

12 000 000,00

не позднее 30.04.2014

36 355 000,00

не позднее 30.05.2014

36 355 000,00

не позднее 25.06.2014

36 354 830,31

С 01.01.2014 Заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга на общую сумму 144 982 091 руб. 79 коп., что послужило основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, обращения Банка с иском в суд.

Вступившим в законную силу Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1805/2015 удовлетворен иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «СМУ-7» и его поручителям ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. В пользу Банка с ответчиков солидарно взыскано 155 289 340 руб. 09 коп., из которых 44 972 222 руб. 50 коп. - основной долг, 4 924 457 руб. 99 коп. - проценты, 5 141 622 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2014 по 02.07.2014, 251 037 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2014 по 02.07.2014.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 11.11.2016 установлено процессуальное правопреемство по делу № 2-1805/2015, истец ПАО «Ханты -Мансийский банк Открытие» заменен на ПАО Банк «ФК Открытие».

Неисполнение решения Коптевского районного суда города Москвы должниками послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу№ А41-12099/2016 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-7» введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 155 289 340 руб. 09 коп., из которых 44 972 222 руб. 50 коп. - основной долг, 4 924 457 руб. 99 коп. - проценты, 5 141 622 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2014 по 02.07.2014, 251 037 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2014 по 02.07.2014 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-12099/2016 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41-75382/16 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО8 на сумму 155 299 340 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-75382/16 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и изменение его адреса (прежний адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) на 119021, <...>, корпус (строение) 13).

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Реорганизация Банка подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» вправе требовать исполнения обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между Банком и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» (поручитель) в лице финансового директора ФИО10, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04, подписан договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/23 (далее – Договор поручительства, том 2 л.д. 21-25), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его подписания (пункт 4.8 Договора поручительства).

Банк уведомил АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» о наступлении ответственности поручителя (в порядке досудебного урегулирования спора), предложил добровольно исполнить обязательства по Договору поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/23, уплатив Банку сумму задолженности по Кредитному договору (уведомление от 20.03.2018 № 01-4-10/33985, том 3 л.д. 16-17, доказательства отправки том 3 л.д. 18, 19).

Поскольку требование Банка оставлено Поручителем без удовлетворения, Банком был предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ответчика изменилась организационно-правовая форма, прежняя - открытое акционерное общество изменено на акционерное общество.

Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 ГК РФ и статья 48 АПК РФ). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Следовательно, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» является стороной договора поручительства и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В рассматриваемом деле между сторонами, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления Банком Заемщику денежных средств, и не исполнения последним обязательств по возврату кредитных средств и выплате процентов установлен вступившими в законную силу тремя судебными актами: Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1805/2015, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу№ А41-12099/2016 и Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41-75382/16, которыми соответственно в пользу Банка взыскана задолженность с Заемщика и солидарных поручителей, задолженность перед Банком по Кредитному договору включена в реестр требований кредиторов Заемщика.

При предъявлении иска Банком предоставлен расчет цены иска (том 1 л.д. 11-119), уточненный в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д. 74-76).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата кредита и выплаты процентов, о не согласии с подготовленным Банком расчетом не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями пункта 1.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из названных разъяснений, предъявление банком требований к одному из солидарных поручителей является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.8. Договора поручительства установлен срок его действия в три года с момента подписания.

Договор поручительства подписан 31.03.2015, требование об исполнении обязанности поручителя сданы в органы почтовой связи 21.03.2018 (том 3 л.д. 18, 19), то есть в пределах срока поручительства.

Доводы ответчика о том , что срок исковой давности по требованиям истца истек 25.06.2017 судом отклоняется, поскольку в данном случае договор поручительства с ответчиком был заключен после наступления срока платежа по обеспеченному обязательству, соответственно исчисление срока исковой давности для требований, предъявляемых к поручителю, начинается с даты заключения с ним договора поручительства, то есть с 31.03.2015, и истекает 31.03.2018.

Письменных заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/23 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований относиться к нему критически у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки арбитражным судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт того, что истец заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем споре, арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО «Открытие Холдинг» являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Финансовое состояние заемщика при заключении договора поручительства также само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности должника (заемщика) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Не исполнение поручителем условий сделки (пункты 4.1.3 - 4.1.5) так же не свидетельствует о ее мнимости, поскольку не свидетельствует о пороке воли сторон при ее заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с поручителя (ответчика) задолженности и финансовых санкций по Кредитному договору в общей сумме 133 729 513 руб. 67 коп. является обоснованными.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1805/2015 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ООО «СМУ-7» и его поручителей ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. задолженности по госпошлине, включенной в РТК.

Оснований для взыскания судебных расходов, взысканных с других поручителей решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1805/2015, а именно государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. не усматривается, ввиду того, это не предусмотрено условиями договора поручительства.

Из материалов дела не следует, что с Заемщика дополнительно к 10 000 руб. 00 коп. были взысканы в пользу Банка еще 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Указанное обстоятельство также не смог подтвердить и представитель истца в судебном заседании.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 руб. 00 коп.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 199 970 руб. 10 коп.

При изготовлении резолютивной части решения при указании суммы задолженности по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов допущена неточность, при этом общая сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ответчика, указана верно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление допущенной неточности (опечатки) не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие Холдинг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке солидарной ответственности 133 739 513 руб. 67 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 114 351 574 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 847 067 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, учтенных судом, в размере 5 392 659 руб. 60 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 8 843 897 руб. 11 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 315 руб. 12 коп., задолженность по госпошлине в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 970 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяС.А. Гавриш