Постановление от 10 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3302/2019
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2019 и от 30.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019;

от 3-го лица: представители ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 и ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2019) Агеенко С.Н, Агеенко А.М., Агеенко М.М., Агеенко А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-3302/2019 (судья

Васильева Н.А.), принятое по иску

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО9

к обществу с ограниченной ответственностью «Техгопоиск»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее - Ответчик, Общество), оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества № 22112018 от 22.11.2018.

По ходатайству ответчика судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6, обжаловав в апелляционном порядке решение, просили его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск», оформленного Протоколом №22112018 от 22.11.2018, недействительным.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 полагают, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истцов о проведении выборов председателя собрания с нарушениями, влекущими ничтожность результатов такого собрания.

Исходя из норм закона, голосование по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками общества, согласно которому каждый участник общества обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества. При избрании председательствующего на общем собрании голосуют участники общества, а не его доли в уставном капитале.

С учетом того, что законом (п.5 ст.37 Закона об ООО) предусмотрено иное, а устав ООО «Технопоиск» не предусматривает особых правил выборов председателя общего собрания участников, по мнению подателей апелляционной жалобы, должны применяться нормы закона.

Таким образом, решение по вопросу избрания ФИО10 председателем собрания истцы считают принятым с нарушением действующего законодательства.

Нарушение процедуры избрания председателя собрания, подписавшего впоследствии протокол общего собрания является, по мнению истцов, существенным нарушением правил составления протокола и одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Оспаривая вывод суд первой инстанции о процедурном характере данного вопроса, не повлиявшим, в свою очередь, на волеизъявление участников, и не являющимся правовым основанием по смыслу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ для признания недействительным решений собрания, истцы считают данный вывод противоречащим положениям пункта 3 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее -

ГК РФ), абзаца третьего пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1

ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом ни признание сторонами факта проведения собрания и участия на нем лиц, подписавших протокол, подлинность воли участников при проведении голосования, идентичность экземпляров протокола, имеющихся у сторон, правового значения для признания решения недействительным в силу ничтожности не имеют.

Не была дана надлежащая оценка и доводам истцов о недействительности решения собрания по причине выхода общего собрания за пределы его компетенции, ввиду постановки на голосование вопроса о подписании мирового соглашения между ООО «Технопоиск» и ФНС РФ», в нарушение положений статьи 8.3. Устава ООО «Технопоиск» и статьи ЗЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих вопросы компетенции общего собрания участников.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, последнее в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главы 9 Устава ООО «Технопоиск» подлежало одобрению, как крупная сделка, между тем, согласно дословному тексту протокола общего собрания от 22.11.2018г., вопрос об одобрении мирового соглашения, как крупной сделки, на общее собрание участников не выносился.

Вопрос, вынесенный на повестку дня общего собрания участников ООО «Технопоиск», не может быть расценен как одобрение крупной сделки, поскольку в нем отсутствуют все необходимые для одобрения крупных сделок сведения в нарушение требований части З статьи 4б Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Из принятого решения невозможно определить, по какому делу утверждается мировое соглашение, кто является сторонами указанного соглашения, кроме ООО «Технопоиск», на каких условиях предполагается заключить мировое соглашение. То есть, императивные требования части З статьи 4б Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были соблюдены.

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании представителем истцов поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопоиск» создано 02.11.2004 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. С 04.04.2017 участниками Общества являются:

- ФИО11, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 80%,

- ФИО5, которой принадлежит доля в размере 3,333%,

- ФИО6, которому принадлежит доля в размере 3,333%,

- ФИО7, которой принадлежит доля в размере 3,333%,

- ФИО6, которому принадлежит доля в размере 3,333%,

- ФИО9, которому принадлежит доля в размере 3,334%

- ФИО6, которой принадлежит доля в размере 3,334%.

22.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания Общества.

2. Подписание мирового соглашения о погашении недоимки с ФНС РФ.

3. Прочие вопросы.

В вышеуказанном собрании приняли участие ФИО11, в лице представителя ФИО10, ФИО9 лично, ФИО5, в лице представителя ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО6 участия в собрании не принимали, что подтверждается листом регистрации участников собрания от 22.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 22.11.2018 председателем и секретарем собрания избран представитель ФИО11 ФИО10, одобрено подписание мирового соглашения о погашении недоимки с ФНС РФ.

Все решения на общем собрании приняты большинством голосов ФИО11 Остальные присутствовавшие на собрании лица голосовали против принятия всех решений поставленных на голосование.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда, и отмены решения.

Как следует из материалов судебного дела, ФИО5, присутствовавшая через представителя ФИО1,при проведении собрания и голосовавшая против, является участником ООО «Технопоиск», владея долей 3,333% в уставном капитале общества, остальные истцы также владеют 3,333,% долей каждый, ФИО9 и ФИО6 владеют по 3,334% каждый, итого в совокупности - 20 % долей.

На указанном собрании не присутствовали: ФИО6 (3,333%),

ФИО12 (3,334%), представителя не направляли, о неизвещении о времени и месте проведения собрания их не заявляли. '

Участником ООО «Технопоиск» также является ФИО11 , участвующий в собрании через представителя - ФИО10, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 80%.

Несмотря на то, что ФИО5 голосовала против указанных решений, а остальные истцы в голосовании участия не принимали, решения на общем собрании от 22.11.2018 приняты в соответствии с повесткой дня большинством голосов, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и Уставу Общества.

Согласно п. 5 ст. 37 Закона № 14-ФЗ для голосования по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками, согласно которому каждый из них обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале, если уставом общества не предусмотрено иное (ст. 32 Закона).

Согласно п. 8.2 Устава Общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества.

Исходя из вышеизложенного, противоречий норм Закона № 14-ФЗ и положений устава с принятым решением обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Протокол общего собрания участников Общества от 22.11.2018 № 1-22112018 в соответствии с Уставом Общества «Технопоиск» не требует нотариального удостоверения.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим подтверждением правомерности принятия общим собранием указанных в нем решений и состава участников, присутствующих при их принятии, является факт подписания протокола уполномоченным лицом, уполномоченными вести протокол общего собрания участников и отвечать за достоверность изложенных в нем сведений, наделенный этим правом согласно Уставу Общества «Технопоиск».

На проведенном ранее 26.09.2018 года собрании большинством голосов принято решение об определении способа удостоверения решений и состава общих собраний участников без нотариального удостоверения, принято решение о внесении изменений в п. 8.12 Устава ООО, согласно которому принятия решения общего собрания участников Общества и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрании и не требует нотариального удостоверения.

Данные изменения к Уставу в 2018 году были зарегистрированы в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.02.2019 по делу А56-147673/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного решения было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерно не было установлено оснований для признания недействительности решения собрания по причине выхода общего собрания за переделы его компетенции, ввиду постановки на голосование вопроса о подписании мирового соглашения между ООО «Технопоиск» и ФНС РФ», в нарушение положений статьи 8.3. Устава ООО «Технопоиск» и статьи ЗЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих вопросы компетенции общего собрания участников.

Доказательств ничтожности данного решения истцами не было представлено.

Основания оспоримости решений общего собрания указываются в ст. 181.4

ГК РФ, при этом законодательством установлены оценочные критерии.

Ничтожными же являются решения общего собрания, принятые:

а) по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания,

б) при отсутствии кворума,

в) по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (кроме случая присутствия всех участников),

г) противные основам правопорядка и нравственности.

Не было представлено и доказательств причинения истца убытков оспариваемым решением собрания от 22.11.2018.

Возражения Общества и третьего лица о том, что подписание мирового соглашения явилось основанием выхода Обществом из процедуры банкротства, истцами не оспорены.

Принятые на собрании вопросы направлены на сохранение деятельности и имущественных интересов ООО «Технопоиск».

Ввиду крупного размера налоговой недоимки (более 3-х млрд. руб.) и сохранения дальнейшей деятельности ООО «Технопоиск» предприняты разумные меры путем заключения мирового Соглашения с ФНС России (в рамках дела о банкротстве № А56-89322/2018).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина