Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А09-2162/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2162/2024
город Брянск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области,

к МО городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области

о взыскании 173 360, 21 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 16 от 10.01.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 173 360, 21 руб., долга за поставленные в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2023 года по января 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу №А09-2162/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МО городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Клинцы, утвержденным решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 №6-195, Комитет является структурным подразделением Клинцовской городской администрации и от имени Клинцовской городской администрации осуществляет управление в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений на территории городского округа, реализуя исполнительские полномочия. В соответствии с пунктом 3.53 Положения к функциям Комитета относится несение расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплата коммунальных услуг. Данными полномочиями Комитет по управлению имуществом города Клинцы был наделен с 01.01.2021 (п.3.53 введен Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 16.12.2020 N 7-164).

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы, с исключением его из числа третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская теплосетевая компания» с июля 2015 года осуществляет операционную деятельность в области теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 02.11.2015 года истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

Решениями Клинцовского городского суда Брянской области от 27.01.2020 по делам № 2-76/2020, № 2-77/2020, № 2-75/2020 за муниципальным образованием городской округ «город Клинцы Брянской области» признано право муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи - тепловые сети, расположенные в <...> протяженностью – 84 м., кадастровый номер – 32:30:0020614:429; по ул. Дзержинского, протяженностью – 59 м, кадастровый номер 32:30:0020614:430; по ул. Ветка, протяженностью – 257 м., кадастровый номер 32:30:0000000:1141 (далее – тепловые сети).

Указанные тепловые сети расположены в системе теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» – тепловая сеть «ГОРОД 2».

Истец, осуществляя функции Единой теплоснабжающей организации на территорииМуниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в период с октября 2023 года по январь 2024 года в целях оказания коммунальных услуг поставил тепловую энергию своим конечным потребителям с использованием спорных сетей, находящихся в собственности ответчика.

Поскольку процесс передачи тепловой энергии неразрывно связан с возникновением потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях принадлежащих ответчику, истцом в период с октября 2023 года по январь 2024 года на компенсацию потерь была поставлена тепловая энергия на общую сумму 173 360, 21 руб.

Для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя в части компенсации потерь, возникших при передаче тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 2274 от 31.10.2023, № 2708 от 30.11.2023, № 3285 от 31.12.2023, № 362 от 31.01.2024 (УПД).

Ответчик в добровольном порядке стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях, не оплатил.

Направленная истцом претензия от 06.02.2024 с требованием оплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактическипринятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 190 «О теплоснабжении» и пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у Единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего емуимущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Исходя из системного анализа указанных положений истец, осуществляющийтеплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии,переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между поступившей в сеть тепловой энергией и отпущенной конечным потребителям), и как следствие этого обязан приобретать тепловую энергию и теплоноситель для компенсации таких потерь у единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя функции Единой теплоснабжающей организации на территории Муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в период с октября 2023 года по январь 2024 года в целях оказания коммунальных услуг поставил тепловую энергию своим конечным потребителям с использованием спорных сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Факт поставки истцом тепловой энергии конечным потребителям города Клинцы через муниципальные тепловые сети подтверждается Актами отпуска тепловой энергии с горячей водой от коллектора ООО «Клинцовская ТЭЦ» по теплотрассе АО «КАЗ».

Указанные тепловые сети расположены в системе теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» – тепловая сеть «ГОРОД 2» и принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности на основании решений Клинцовского городского суда Брянской области от 27.01.2020 по делам № 2-76/2020, № 2-77/2020, № 2-75/2020.

Таким образом, на ответчике, как собственнике тепловых сетей, лежит обязанностьпо оплате потерь в его тепловых сетях, возникающих при передаче тепловой энергии.

По расчету истца задолженность за период с октября 2023 года по январь 2024 года составила 173 360, 21 руб.

Расчет нормативных потерь подлежащих взысканию выполнен истцом в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 173 360, 21 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 173 360, 21 руб. задолженности.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст.2, ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Клинцовского городского совета народных депутатов №6-195 от 30.09.2015 (в редакции №7-199 от 12.08.2020) утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Клинцы, являющимся структурным подразделением Клинцовской городской администрации. Согласно п.3.53 указанного положения Комитет по управлению имуществом города Клинцы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отпущенные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по решению должно осуществляться с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы, за счет средств муниципального бюджета, выделяемых Комитету на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 173 360, 21 руб. долга подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы в полном объеме.

Исковые требования ООО «Клинцовская теплосетевая компания» к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 201 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 12.03.2024 № 303 в доход федерального бюджета уплачено 6 201 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» 173 360,21 руб., долга за поставленные в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2023 по января 2024, а также 6201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.