Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-3918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5052/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпартс»

на определение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А73-3918/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс»

о расторжении контракта и взыскании 1 049 638 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГБУЗ «ККПБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Медпартс», общество) о расторжении контракта от 17.08.2021 № 4617А и взыскании 1 049 638 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 459,55 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В дальнейшем ООО «Медпартс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «ККПБ» 234 710 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление общества удовлетворено частично, в сумме 80 000 руб.

Также апелляционным постановлением прекращено производство по заявлению ООО «МедПартс» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 17.05.2023

В кассационной жалобе ООО «Медпартс» выражает несогласие с приведенными судебными актами в части результатов разрешения своего заявления, просит их отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном уменьшении судами заявленной к взысканию суммы судебных издержек, учитывая итог рассмотрения спора и наличие в деле доказательств их обоснованности, соразмерности и разумности, а также отсутствие возражений истца относительно чрезмерности предъявленной к возмещению суммы. Кроме того, считает, что апелляционным судом безосновательно не разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены заявителем после рассмотрения по существу заявления судом первой инстанции и связаны с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «Медпартс» частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (при рассмотрении дела по существу и вопроса о возмещении судебных издержек), в размере 245 000 руб., однако, определив разумные пределы расходов на основании оценки установленных обстоятельств с учетом характера и объема выполненных представителем ответчика работ, принимавшим участие в судебных заседаниях по делу, подготовленных процессуальных документов (в том числе в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности дела, распределил в порядке абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причитающиеся обществу расходы исходя из результатов рассмотрения спора и определил к взысканию в пользу заявителя судебные издержки в размере 80 000 руб.

Поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя итоговый размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, результата рассмотрения материально-правовых притязаний КГБУЗ «ККПБ» к ООО «Медпартс», предмета и основания возникшего спора, объема выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении как основного спора, так и заявления о взыскании судебных издержек, участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Такой подход к разрешению заявления о взыскании судебных издержек соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижая размер присуждаемых судебных расходов, суды обоснованно учли все вышеуказанные факторы. Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер судебных расходов правомерно определен судами с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая в данном случае позицию судов в части присуждения судебных расходов в определенной сумме, суд округа принимает во внимание, что доводы кассатора в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным утверждение ООО «МедПартс» о безосновательном нерассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу разрешен судом первой инстанции путем вынесения определении от 17.05.2023. В рассматриваемом случае пересмотр заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ответчика не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Учитывая изложенное, заявление обществом указанного требования вступает в прямое противоречие с действующим процессуальным законодательством, устанавливающим принцип однократности взыскания судебных издержек.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А73-3918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин