Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А66-2355/2017

044/2017-47200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2355/2017
г.Тверь
29 мая 2017 года


Резолютивная часть решения от 22.05.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: истца (заявителя) — ФИО2, доверенность, третьего лица – ФИО3, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», г.Тверь,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованное лицо конкурсный управляющий Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» ФИО4, г.Тверь

о признании незаконными действий, недействительной записи № 2176952100752 от 27.02.2017г., обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Инспекция) с требованием о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи под ГРН 2176952100752 от 27.02.2017г. о государственной регистрации прекращения деятельности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» (далее - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», должник, Предприятие) в связи с его ликвидацией, признании недействительной записи № 2176952100752 от 27.02.2017г. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГР записи о признании недействительной записи № 2176952100752 от 27.02.2017г. о государственной регистрации прекращения деятельности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в связи с его ликвидацией.

При участии в деле конкурсного управляющего Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» ФИО4

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Обществом заявленные требования поддержаны в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что .

Представитель конкурсного управляющего возражает по требованиям заявителя по снованиям представленного письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2004 года по делу № А66-1603/2004 Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.02.2017 года (резолютивная часть определения от 20.12.2016г.) по делу № А66-1603/2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В регистрирующий орган 08.02.2017 года от конкурсного управляющего предприятия ФИО4 поступило определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2011 по делу № А66-1603/2004 о завершении конкурсного производства в отношении названного предприятия.

Инспекцией 27.02.2017 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности предприятия Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2011 по делу № А66- 1603/2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2176952100752.

ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», являясь конкурсным кредитором ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», направило 21.02.2017 года апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 01.02.2017 года о завершении конкурсного производства в отношении должника. Жалоба получена судом 10.03.2017 года. Определением от 17 марта 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» поданную апелляционную жалобу.

Ссылаясь на то, что поступление в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ до истечении 30 дней с даты его вынесения; данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и исключению процессуальной возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи ГРН № 2176952100752 от 27.02.2017 года о государственной регистрации

прекращения деятельности юридического лица - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 01.02.2017 года, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего:

по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу № А66-1603/2004, следовательно, к спорным правоотношениям с учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит

определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, установил, что возложенная на конкурсного управляющего обязанность исполнена надлежащим образом, определение, изготовленное судом в полном объеме 01.02.2017 года, направлено им в налоговый орган 08.02.2017 года, который, в свою очередь, исполнив возложенные на него обязанности, внес запись о ликвидации должника 27.02.2017 года после получения определения суда, следовательно, регистрация прекращения деятельности предприятия ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» осуществлена инспекцией на основании определения суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного должника согласно приведенным правилам старой редакции статьи 149 Закона о банкротстве.

Направление ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» апелляционной жалобы на судебный акт о завершении конкурсного производства не является основанием для приостановления государственной регистрации, так как не влечет за собой приостановление исполнения определения суда от 01.02.2017 года.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению редакция пунктов 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.01.2011 и действующая в момент разрешения спора, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 года № 130.

Вывод заявителя о возможности обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника сделан им без учета положений абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

То обстоятельство, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи фактически привело к невозможности обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в апелляционной порядке, не может свидетельствовать о нарушении регистрирующим органом порядка внесения в ЕГРЮЛ названной записи о ликвидации должника - банкрота.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 предоставил в регистрирующий орган вступившее в законную силу определение о завершении конкурсного производства, а инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании названного судебного акта в сроки, установленные в пунктах 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежало немедленному и обязательному исполнению, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Как указывает сам заявитель, он обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт, поступившей в апелляционный суд только 10.03.2017 года, то есть после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, а также после истечения срока на обжалование определения 15.02.2017 года. Доказательств того, что регистрирующий орган на дату внесения оспариваемой записи был уведомлен о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства или о наличии у заинтересованных лиц соответствующего намерения подать апелляционную жалобу (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина