Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-31892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31892/2018
г. Новосибирск
29 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому  акционерному обществу  «Российские  железные  дороги» (ОГРН   <***>), г. Москва,

о взыскании 422 346 рублей 66 копеек,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТФМ-Транс»  (далее – истец) обратилось с иском к открытому  акционерному обществу  «Российские  железные  дороги» (далее – ответчик) о взыскании 422 346 рублей 66 копеек убытков, составляющих расходы истца, понесённые в связи с неправильным определением ответчиком технического состояния вагонов при их отцепке и отправке в текущий ремонт (причины отцепки – трещины боковых рам тележек и дефекты буксовых узлов) на основании договора от 01.12.2016 № 2223482.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указал на то, что при отцепке вагонов работники ВЧДЭ обязаны выполнить нормативные предписания по проверке технического состояния вагонов в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р), Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), Руководствами № РД 32 ЦВ-056-97, № 717-ЦВ-2009, вследствие чего при отцепке вагонов работники ответчика выполняли нормативные предписания и их действия не могут быть квалифицированы противоправными и влекущими причинение истцу убытков по вине ответчика.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении иска. 23.10.2018 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

01.12.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 2223482 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо – структурных подрязделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

При осуществлении истцом перевозок 25 его вагонов при проведении технического обслуживания были забракованы в текущий ремонт по причинам трещин боковых рам и дефектов буксовых узлов. При выполнении дефектоскопии в забракованных деталях наличие дефектов не было подтверждено, в подтверждение чего истец представил суду уведомления об отмене рекламационных случаев.

Как следует из представленных истцом документов, отцепка вагонов в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора и требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» («Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009 года № 50) по причине неисправностей деталей вагонов.

Отцепка вагонов производится по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком и на основании условий «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие. Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы. Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования), что технически возможно только после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в «Инструкции осмотрщику вагонов», повреждение которых влечёт непосредственную угрозу безопасности).

Материалами дела, в частности уведомлениями ВУ-23м на ремонт спорных вагонов, подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, т.к. указанные в них неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда. Таким образом, ответчик обоснованно отцепил вагоны в текущий отцепочный ремонт, исходя из нормативно-установленной обязанности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Применения технологии зачисления грузовых вагонов любой формы собственности в парк неисправных, направления их в ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 и снятие их с учёта неисправных регламентируется нормативно-техническими документами, одним из которых является «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 31 августа 2009 года № 1794р. Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов. В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют неисправности на поверхности катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона 4 (пункт 2.1.5 Инструкции). Согласно п. 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей. Согласно п.п. 3.3.2, 3.4.1 Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы и литые детали тележки в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоны.

В соответствии с «Положением о технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 в систему обслуживания и ремонта входит текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

То есть, в связи с вышеизложенными положениями и инструкциями, есть определенные нормы и объем работ, которые работники ВЧДЭ обязаны выполнить во избежание угрозы безопасности движения.

Согласно п. 4.1.1 договора, ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ -056-97, утв. Приказом МПС России от 02.09.1997 (далее - Руководство № РД 32 ЦВ-056-97), других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Одним из таких документов является Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 717-ЦВ-2009, утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 № 2425р (далее - Руководство №717-ЦВ-2009).

В силу п. 2.4. Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства № 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра ... вне зависимости от причины поступления вагона в текущей отцепочный ремонт.

В силу п. 2.6. Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства № 717-ЦВ-2009, в объём ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление её на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и не связанных с заменой названных деталей.

В соответствии с п. 3.17.3 договора, подрядчик при исследовании причин возникновения неисправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие, по итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой, возмещаются заказчиком.

Согласно абз. 2 п. 3.18.4 договора, в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности деталей, в соответствии с порядком и на основании, установленными п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.7.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Указанные в уведомлениях ВУ-23М неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда. О серьёзности ситуации свидетельствует Памятка по допущенным случаям излома литых деталей тележек и колёсных пар грузовых вагонов на сети железных дорог за период 2011 - 2017 гг., в которой отражены данные о 118 изломах, произошедших всего за 7 лет (что связано с низким качеством продукции вагоностроительных предприятий).

Таким образом, отцепка вагонов была обоснована. Имея в наличии внешние признаки возможных неисправностей деталей, ответчик был обязан отцепить вагоны в ремонт для проверки в целях обеспечения безопасности движения на сети железных дорог.

По факту отцепки вагонов был выполнен ряд работ: дефектоскопия, контрольные и регламентные операции, и т.п., которые входят в объем ТР-2. Также ответчиком но результатам проверки деталей, составлены уведомления об отмене рекламационных случаев в соответствии с абз. 2 п. 3.18.4 Договора. То есть, условия договора ответчиком не нарушены. При подписании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истец согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит в силу отсутствия в действиях ответчика противоправности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина