Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А57-20091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20091/2019
29 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

комитет по управлению имуществом Саратовской области,

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора,

государственная инспекция труда в Саратовской области,

открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», (ИНН <***>),

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2187 от 29.06.2000 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в размере 59 662 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО5, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к ОАО «Саратовский КВЦ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2187 от 29.06.2000 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в размере 59 662 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 руб. 83 коп.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика, а также третьего лица - государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Через канцелярию суда 25.05.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании 41 789 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 встречное исковое заявление возращено ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мэра города Саратова от 19.06.2000 № 375-328 ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 705 кв.м с кадастровым номером 64:48:030416:12, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между Администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 2187 от 29.06.2000, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030416:12, находящийся по адресу: <...>, для размещения производственных и административных зданий, площадью 1 705 кв.м. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 2187 от 29.06.2000 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 составляет 59 662 руб. 23 коп., пени за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 – 3 196 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 14.08.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.06.2016 (с учетом срока рассмотрения досудебной претензии), пени за просрочку платежа за данный период.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.06.2016 и пени за просрочку платежа за данный период.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 и пени за просрочку платежа суд исходит из следующего.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» Комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:12 в размере 1 711,50 руб.

Учитывая положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 1711,50*898,24*2% = 30764 ,76 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1711,50*823,24*3% = 42 269,24 руб.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 030416:12- 1684,39 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2019г., составляет 1684,39*823,24*3% = 41599,72 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за спорный период составляет 59 662,23 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды № 2187 от 29.06.2000 между истцом и ОАО «Саратовский КВЦ» последнему принадлежали отдельно стоящие на земельном участке помещения склада и трансформаторной подстанции, а также находящиеся в расположенном на земельном участке нежилом пятиэтажном здании помещения подвального, первого и второго этажей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии право собственности на помещения первого этажа ОАО «Саратовский КВЦ» было утрачено и неоднократно переходило к разным лицам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20958/2014 часть помещений подвального этажа здания признана общим имуществом собственников помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5033/2018, суд обязал Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право общей долевой собственности.

В связи с этим, в настоящее время собственниками помещений в пятиэтажном здании и зданий на земельном участке, и отдельно стоящих зданий на земельном участке, а, следовательно, пользователями земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:12, расположенного по адресу 410005, <...>, являются несколько юридических и одно физическое лицо, которым участок принадлежит на разном праве (право бессрочного безвозмездного пользования, право аренды, право залога и т.п.). Кроме того, собственником нежилых помещений в здании является ОАО «ЦДС», которое получило эти помещения в качестве взноса в уставный фонд и не оформляло ранее отношения по поводу пользования земельным участком.

Фактически по отношению к данному земельному участку сложились арендные отношения с множественностью лиц на стороне арендатора, что не учтено истцом при подаче иска.

Собственники (владельцы) помещений в здании согласовали размер долей в праве на общее имущество, к которому относится, в том числе земельный участок, на котором расположено здание, порядок пользования земельным участком. Кроме того, в настоящее время один из арендаторов ЗАО «СПГЭС» осуществляет выдел фактически используемого им земельного участка из состава участка с кадастровым номером 64:48:030416:12.

Собственниками помещений в здании и зданий, расположенном на земельном участке в спорном периоде являлись Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Государственное Казённое Учреждение Саратовской Области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора (правопреемник УГАДН по Саратовской области, универсальное правопреемство в связи с реорганизацией путём слияния), Государственная инспекция труда в Саратовской области, Акционерное Общество «Центральная диспетчерская служба», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ».

Доли сособственников (совладельцев) помещений в здании в праве на земельный участок, и, как следствие, их доля в бремени содержания участка и уплате обязательных платежей, в том числе арендной платы за землю, согласованы решением собрания собственников помещений, закреплённым протоколом собрания собственников, проходившего в период с 27.06.2014 по 11.07.2014 следующим образом: «Определить порядок пользования иным общим имуществом в здании, а также земельного участка, на котором расположено здание и размер несения расходов на содержание этого имущества и возложить на них бремя несения расходов по содержанию этого имущества в долях: ГБУ «Управление пассажирских перевозок» - 16,04%; НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ МУГАДН - 12,59%; Государственная инспекция труда в Саратовской области – 7,29%, ОАО «ЦДС» - 11,25%; ФИО2 – 18,12%; ОАО «Саратовский КВЦ» - 18,29%; OOP «Ареал» - l5,95%, OOО «СЕВЕРСНАБ» - 0,47%».

24.02.2016 ОАО «Саратовский КВЦ» уступил право аренды 75 кв.м земельного участка ЗАО «СПГЭС», также на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание склада ОАО «Саратовский КВЦ», занимающее площадь 41,8 кв.м, следовательно, для определения размера доли ответчика и сособственников помещений в здании следует принимать площадь земельного участка за 3497-75-41,8 = 3 380,20 кв.м.

Таким образом, доля земельного участка, приходящаяся на ОАО «Саратовский КВЦ», с 24.02.2016 равна 12,61 % (468,21 кв.м).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и пропорциональности доли земельного участка. Согласно расчету ответчика за период 10.10.2016 по 31.02.3019 у ОАО «Саратовский КВЦ» задолженность отсутствует, имеется переплата.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

По расчету суда за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 арендная плата составляет в общем размере 62 008,76 руб.

Ответчиком произведена оплата арендной платы с назначением платежа за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в общей сумме 101 692,46 руб. (т.д. 2 л.д. 61-69).

Таким образом, имеется значительная переплата.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Саратовский КВЦ» на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2187 от 29.06.2000, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец на основании пункта 2.5. договора аренды просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом того, что договором установлена неустойка за неисполнение обязательств по оплате аренды, однако ее размер не определен, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 17.09.2018 г. – 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. – 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. – 7,5% годовых.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности и пропорциональности доли земельного участка, произведенных ответчиком платежей, размер неустойки за период с 18.10.2016 по 05.03.2019, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 44,30 руб.

Учитывая наличие значительной переплаты по внесению арендных платежей за спорный период, суд приходит к выводу о возможности зачета суммы имеющейся переплаты в счет погашения неустойки по спорному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» задолженности по уплате неустойки по договору.

Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова