Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А11-12085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12085/2021

19 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024)


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс»:

ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А11-12085/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отсрочке исполнения судебного акта,


заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Рус ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Бабушкинский отдел судебных приставов-исполнителей,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус ФИО2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 833 635 рублей 31 копейки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус ФИО2»

о взыскании 25 874 165 рублей 70 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рус ФИО2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» (далее – Торговый дом, ООО «ТД Фелтекс») о взыскании 12 759 612 рублей 08 копеек долга по договору о дистрибуции от 11.01.2017 № Д1/2017, 1 239 954 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2021 по 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о взыскании с Общества на основании договора от 11.01.2021 № Д1/2021 неустойки в размере 18 489 319 рублей, 7 091 949 рублей 08 копеек компенсации, 292 897 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и о взыскании 12 759 612 рублей 08 копеек стоимости поставленного по договору № Д1/2017 некачественного товара.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречных исков Торгового дома.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ТД Фелтекс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2023 по делу № А11-12085/2021.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Торговый дом не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «ТД Фелтекс» доказало факт затруднения исполнения решения суда. В рассмотренном случае суды поставили должника в неравное положение со взыскателем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.08.2023 по настоящему делу Торговый дом сослался на то, что Общество является компанией с иностранным участием из страны-члена Европейского Союза с генеральным директором – нерезиднентом Российской Федерации, поэтому выплату компании из недружественной страны следует ограничить в связи с происхождением.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ООО «ТД Фелтекс» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суды отметили, что исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, в связи с чем заявление ответчика об отсрочке преждевременно, поскольку на момент его возбуждения финансовое положение должника может измениться.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на данной стадии не препятствует должнику повторно обратиться в суд в рамках исполнительного производства при представлении надлежащих доказательств в обоснование необходимости предоставления такой отсрочки.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А11-12085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут