Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-287371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287371/24-84-1966
22 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Бизнесбас" (117545, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ш Варшавское, д. 129, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>); 2) ФГБУ "Российская академия образования" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2018)

2) ТКБ Банк ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания по делу № 077/06/106-15150/2024, о признании ООО "Бизнесбас" победителем электронного аукциона,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) УФАС по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 №ЕС-45, диплом); 2) ФГБУ "Российская академия образования": ФИО3 (паспорт, доверенность от24.02.2025 №Д-2, диплом);

от третьих лиц: 1) ИП ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2024 № б/н, диплом);

2) ТКБ Банк ПАО: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесбас" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве, ФГБУ "Российская академия образования" о признании незаконным и отмене Предписание УФАС России по г. Москве по делу № 077/06/106-15150/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; о признании ООО «БизнесБас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание автотранспортных услуг (Закупка № 0373100111324000026).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ИП ФИО1 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом ТКБ Банк ПАО представлены письменные пояснения.

Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБУ «Российская академия образования» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание автотранспортных услуг (Закупка № 0373100111324000026, далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы неправомерные действия Заказчика выразились в отклонении заявки по причине предоставления независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в части указания сведений об адресе электронной почты и телефона Заказчика (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2024 № ИЭА1, заявка с идентификационным номером 1202201).

Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами доказательства, установила следующее.

ИП ФИО1 представил независимую гарантию № 1777957 от 28.10.2024 в которой была следующая информация о бенефициаре (Заказчике): Телефон: +749524*****, адрес электронной почты: presidentrao@yandex.ru.

Представленная ИП ФИО1 независимая гарантия выдана ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждена Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма).

Типовой формой предусмотрено включение в независимую гарантию, в том числе, сведений о месте нахождения, телефоне, адресе электронной почты бенефициара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации (в случае ее привлечения заказчиком).

Вместе с тем в документации об Аукционе отсутствуют сведения о номере телефона и адресе электронной почты Заказчика, которые указаны в независимой гарантии № 1777957 от 28.10.2024.

Так, например, в проекте государственного контракта указаны следующие сведения о Заказчике: E-Mail: mail@raop.ru., Тел.: <***>) 245-****.

В извещении о проведении Аукциона указаны следующие сведения о Заказчике:

Адрес электронной почты: zemlyakova@raop.ru., номер контактного телефона: 7-495-***-**-**.

Следовательно, в отсутствие указания на иное, Банк мог в независимой гарантии отразить любой из содержащихся в извещении или проекте государственного контракта адрес электронной почты или телефон, но никак не телефон и адрес, указанный в независимой гарантии № 1777957 от 28.10.2024.

При таких обстоятельствах Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Банка нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, поскольку адрес электронной почты и телефон, указанные в независимой гарантии № 1777957 от 28.10.2024 не соответствовали требованиям документации об Аукционе.

Согласно пп. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

Поскольку независимая гарантия № 1777957 от 28.10.2024 не соответствовала требованиям Типовой формы (ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе), у комиссии по осуществляю закупок Заказчика были правовые основания для отклонения заявки ИП ФИО1

Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, и признала жалобу ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика необоснованной.

Вместе с тем поскольку при рассмотрении жалобы в ходе внеплановой проверки Комиссией Управления были установлены нарушения в действиях Банка, Московское УФАС России выдало обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 предписания по делу № 077/06/106-15150/2024 ИП ФИО1 представлена возможность подачи заявки на участие в аукционе с указанием на невозможность изменения предоставленных документов и сведений в составе заявки, за исключением обеспечения заявки на участие в закупке. Также антимонопольный орган предписал определить новую дату подведения итогов определения поставщика.

Предписание Московского УФАС России от 08.11.2024 по делу № 077/06/10615150/2024 исполнено Заказчиком, Банком и Оператором электронной площадки.

Во исполнение предписания Банк 15.11.2024 выдал ИП ФИО1 изменение № 1 к независимой гарантии № 1777957 от 28.10.2024 с указанием корректного адреса электронной почты и номера телефона Заказчика.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373100111324000026 от 25.11.2024 поданные заявки, в том числе заявка ИП ФИО1, допущены к участию в Аукционе, победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 1202201, предложивший сумму цен единиц товара, работы, услуги 20 227,91 руб.

Исходя из сведений, размещенных на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) контракт по результатам Аукциона заключен с ИП ФИО1 и находится на стадии исполнения https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=7049556.

Не согласившись с предписанием Московского УФАС России от 08.11.2024 по делу № 077/06/10615150/2024, посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также ООО «Бизнесбас» заявлено требование о признании его победителем электронного аукциона

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы.

1.1. ИП ФИО1 представил сведения о Заказчике в банк, следовательно, вина Банка в размещении в независимой гарантии недостоверных данных о Заказчике отсутствует.

1.2. Предоставление ИП ФИО1 права представить измененную независимую гарантию является нарушением норм Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

1.3. Также ООО «Бизнесбас» заявлено требование о признании его победителем электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе банки являются субъектами контроля, в том числе, антимонопольными органами, при осуществлении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиями, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Соответственно, не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии для целей, определенных законодательством о контрактной системе.

Таким образом, к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии при осуществлении исполнения государственных контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок.

Так, в соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства от 20.12.2021 № 2369, банк должен заключить соглашение с каждым из операторов электронных торговых площадок в соответствии с ч. 3 ст. 24.1, ч. 7 ст. 44 Закона о контрактной системе, соответствовать правилам, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2011 № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета, средств единого казначейского счета, резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных средств на банковских депозитах», а также иметь определенный уровень кредитного рейтинга.

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.

Обязательные требования к условиям, которые содержатся в независимой гарантии определены частями 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В абзаце 1 Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных

Постановлением № 1005 установлено, что независимая гарантия должна соответствовать совокупности следующих условий: Типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005; Должна быть выдана на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае предметом оценки является независимая гарантия, выданная Банком в целях обеспечения заявки на участие в которой предоставляется независимая гарантия.

Часть 8.2 ст. 45 Закона о контрактной систем устанавливает, что дополнительные требования независимой гарантии, типовая форма независимой гарантии, определены положениями Постановления № 1005.

Типовая форма определяет, что в независимой гарантии указывается информация о гаранте, принципале, бенефициаре. В частности, указывается место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара.

При этом сведения о бенефициаре в независимой гарантии не могут не соответствовать требованиям закупочной документации, поскольку независимая гарантия предоставляется конкретному Заказчику для обеспечения заявки для участия в конкретном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации (в случае ее привлечения заказчиком).

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

Как было указано ранее, Банком в независимой гарантии № 1777957 от 28.10.2024 указаны сведения, не соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки. Вместе с тем документация о проведении аукциона, содержащая, в том числе, сведения об адресе электронной почты и номере телефона Заказчика, находятся в открытом доступе на ЕИС и доступна Банку.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Банку оформить независимую гарантию в соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005 установлено не было. При том, что условия независимой гарантии заполняются именно Банком, а не Принципалом, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и утвержденной заказчиком документации об аукционе.

Следовательно, действия Банка, являющегося не только профессиональным участником рынка финансовых услуг, но и субъектом контроля, по выдаче независимой гарантии, не соответствующей требованиям Типовой формы и документации об аукционе, нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Соответственно, Московское УФАС России установило в действиях Банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, оспариваемое предписание было исполнено Банком. Банк выпустил изменения № 1 от 15.11.2024 к спорной независимой гарантии, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373100111324000026 от 25.11.2024.

Довода о том, что предоставление ИП ФИО1 права представить измененную независимую гарантию является нарушением норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае выдача обязательного для исполнения предписания стала результатом проведения внеплановой проверки в отношении Банка, поскольку в ходе проверки установлено нарушение Банком ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе при выдаче независимой гарантии для обеспечения заявки на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае предписание направлено на восстановление положения как Заказчика, который получает возможность выявления лучших условий оказания автотранспортных услуг, являющихся предметом Аукциона, так и ИП ФИО1, заявка которого была отклонена по причине нарушения Банком ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Несоответствие независимых гарантий типовым формам не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов участников закупок, в частности, препятствовать определению лучших условий исполнения государственного контракта в целях обеспечения принципов, определенных законодательством о контрактной системе.

Также в п. 2 оспариваемого предписания определено, что документы, представленные в составе заявки ИП ФИО1, не подлежат изменению, за исключением обеспечения заявки на участие в закупке. Следовательно, ИП ФИО1 не получил каких-либо преимуществ, позволяющих ему улучшить свое предложение по сравнению с иными участниками закупок. Предписание направлено на восстановление положения, которое существовало бы при отсутствии в действиях Банка нарушения положений ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что и было достигнуто в результате исполнения предписания.

Жалоба Заявителя на предписание Московского УФАС России в ФАС России была оставлена без удовлетворения, ФАС России отметила, что «банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденного заказчиком извещения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2024 № 305-ЭС/24-16591.

Соответственно, довод Заявителя о том, что предоставление ИП ФИО1 возможности предоставления независимой гарантии является нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции является несостоятельным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Относительно требования ООО «Бизнесбас» о признании его победителем электронного аукциона суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе рассмотрение заявок на участие в закупке и принятие решения о признании заявки соответствующей извещению о закупку или об отклонении такой заявки принимается комиссией по осуществлению закупок заказчика. Комиссия заказчика присваивает заявкам порядковые номера в порядке возрастания минимального ценового предложения и присваивает заявке победителя первый номер.

Поскольку в результате исполнения предписания заявка ИП ФИО1 стала соответствовать требованиям, предъявляемым к обеспечению заявки на участие в закупке, у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения такой заявки. В связи с этим оценка заявок участников Аукциона на основании пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе производилась в соответствии с поданными ими ценовыми предложениями.

Поскольку изначально (до выдачи оспариваемого предписания) ценовое предложение ИП ФИО1 было ниже, чем предложение Заявителя, ИП ФИО1 был признан победителем Аукциона.

Победителем аукциона признается участник, предложивший самую меньшую цену. Предложение цены зависит исключительно от самого участника. Заявитель предложил большую цену, чем победитель Аукциона, следовательно, в рассматриваемом случае именно действия самого Заявителя привели к тому, что победителем Аукциона был признан другой участник закупки.

Следовательно, правовые основания для признания Заявителя победителем Аукциона отсутствуют.

Также стоит отметить, что рассмотрение требования о признании Заявителя победителем Аукциона по существу невозможно без оспаривания результатов состоявшегося Аукциона и заключенного по результатам того Аукциона государственного контракта.

Однако соответствующие требования ООО «БизнесБас» не заявляются, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, особенно учитывая, что в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется судебная оценка законности и обоснованности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а не результатов торгов.

Вместе с тем правовые основания для признания Заявителя победителем Аукциона отсутствуют, поскольку в результате исполнения предписания и восстановления прав и законных интересов Заказчика и ИП ФИО1 к участию в Аукционе стала допущена заявка участника, предложившего более выгодные условия исполнения государственного контракта.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

При вынесении решения судом принято во внимание, что в настоящий момент процедура завершена и с победителем закупки заключен Контракт от 06.12.2024 № 28-ЭА/Б-2024 на оказание автотранспортных услуг, обязательства по которому исполняются.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнесбас" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова