Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-13182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13182/2019

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1154205004788) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 13 875 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волна К» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 13 875 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что 30.01.2017 истцом со своего счета в пользу третьих лиц по поручению ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога произведена оплата в сумме 13 875 руб.

В том числе, оплата в размере 10 076 руб. произведена истцом в адрес ООО «Волна К», в назначении платежа указано: «Оплата по сч. 1979 от 20.01.2017 за канцтовары за ОАО «РЖД». Оплата в размере 3 799 руб. произведена истцом в адрес ООО «Сатурн», в назначении платежа указано: «Оплата по сч. ЖБ5-000075 от 20.01.2017 за ОАО «РЖД».

Соответственно, истец полагает, что им, как третьим лицом, по поручению ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога перечислены денежные средства контрагентам ответчика во исполнение денежных обязательств последнего.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик исковые требования не признает, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» имеет отношение к указанным в иске платежам.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена только выписка по счету ООО «Вариант», в которой указано, что 30.01.2017 ООО «Вариант» перечислило сумму в размере 10 076 руб. ООО «Волна К», в назначении платежа указано: «Оплата по сч. 1979 от 20.01.2017 за канцтовары за ОАО «РЖД». Также 30.01.2017 истец перечислил ООО «Сатурн» денежные средства в размере 3 799 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по сч. ЖБ5-000075 от 20.01.2017 за ОАО «РЖД».

В то же время счета №1979 от 20.01.2017 и ЖБ5-000075 от 20.01.2017 истцом в материалы дела не представлены. Иные документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу поручений о перечислении спорных денежных сумм третьим лицам истцом в материалы также не представлены.

Ответчик и третьи лица не подтвердили доводы истца.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии неосновательного обогащения и его размере не может быть решен на основании исследования одних только перечислений со ссылкой на приведенные истцом основания платежей. Истец, указывая, что он является плательщиком, не представил какие-либо поручения (письма) ответчика либо третьих лиц о перечислении указанных денежных средств за ОАО «РЖД». Суд при этом учитывает, что основание платежа указывается в одностороннем порядке плательщиком, и это основание может быть также изменено в одностороннем порядке.

Кроме того, принимается во внимание, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, истец не обращался с требованием о возврате излишне перечисленного, при том, что перечисления истцом денежных средств имели место еще 30.01.2017.

Данное обстоятельство (отсутствие претензий со стороны истца) оценивается в совокупности с тем, что истцом не представлены счета на оплату и поручения (письма) ответчика либо третьих лиц о перечислении указанных денежных средств за ОАО «РЖД», и в результате оценки этих обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика, основанный лишь на выписке из банка, являлся бы предположительным, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Вариант» на заявленную к взысканию сумму в размере 13 875 руб., исковые требования ООО «Вариант» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова