Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-20819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/20

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.


Дело № А76-20819/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 общество СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 795 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, признаны недействительными действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по счету от 14.03.2019 №12 за сервер и настройку сервера и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 795 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.02.2021 и постановление от 30.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оплата должником за сервер С1 (2 шт.) и его настройку была возмездной сделкой, подразумевала встречное предоставление в виде поставки и настройки сервера С1 в количестве 2 шт., и в подтверждение реальности данных правоотношений ФИО2 представила в материалы дела чеки на сумму более 200 000 руб. на закупку используемых ею комплектующих, в том числе для сервера С1 для должника, но суды не обосновали, почему приняли в расчет сумму 30260 руб., и в отсутствие каких-либо доказательств пришли к выводу о занижении стоимости имущества, произвольно, без мотивированного расчета определив критерий «в 26 раз», не проводя судебную экспертизу рыночной стоимости серверов С1 и не установив, за какую цену сервер реализован третьему лицу, не привлекли последнего к участию в споре и не установили текущее местонахождение сервера. Заявитель считает, что управляющий не доказал подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, поскольку, не представив по запросу апелляционного суда сведения из уголовного дела в отношении того, какие комплектующие входили в сервер С1, не подтвердил его комплектность, хотя первичные бухгалтерские и финансовые документы (счет от 14.03.2019 № 12 и универсальный передаточный документ от 19.03.2019 № 4) не оспорены, а настроенный сервер был нужен должнику для предпринимательской деятельности, в том числе для обработки данных дольщиков, ведения единой электронной системы обмена данных и т.д., а в дальнейшем сервер передан третьему лицу по сделке, цена которой и дальнейшее нахождение сервера у третьего лица судами не установлены, соответствующим доводам и обстоятельствам оценка не дана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания выписки по расчетному счету общества СК «Радуга» за март 2019 года следует, что должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 795 000 руб. в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 15.03.2019 №168 на сумму 122 890 руб. 20 коп., от 15.03.2019 №169 на сумму 2288 руб. 62 коп., от 15.03.2019 №170 на сумму 4192 руб. 50 коп., от 15.03.2019 №171 на сумму 353 руб. 89 коп., от 15.03.2019 №172 на сумму 9293 руб. 57 коп. и от 15.03.2019 №173 на сумму 655 981 руб. 22 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по счету от 14.03.2019 №12 за сервер и настройку сервера.

Полагая вышеназванную сделку по перечислению денежных средств ФИО2 подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании перечислений недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи от 15.03.2019 совершены должником в течение одного года (за три месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае проверка обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, добросовестности контрагента, не требуется, а также, учитывая, что, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, общество СК «Радуга», начиная с конца 2016 года и начала 2017 года, было не в состоянии оплачивать долговые и текущие обязательства, у должника отсутствовала выручка, должник был финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов, активы должника использовались с убытком, и, исходя из изложенных фактических обстоятельств, установленных решением суда от 04.10.2019 по настоящему делу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные платежи должника в пользу ФИО2 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно пояснениям ФИО2, комплектующие для серверов ею приобретены в декабре 2017 года, в подтверждение чего она представила товарный чек от 04.12.2017 №R4332933 о приобретении в интернет-магазине товара (накопитель, материнская плата, процессор, модуль памяти) на общую сумму 30260 руб., но никаких иных документов, подтверждающих приобретение и наличие у ФИО2 спорных серверов и их комплектующих, в материалы дела не представлено, в то время как, по мнению ФИО2, спорные сервера, представляющие собой, по пояснениям ФИО2, системный блок (объемная коробка), в который вставляются составные части (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, и др.), без каких-либо идентификационных данных, переданы должнику и смонтированы только в марте 2019 года, а стоимость спорных серверов составила 795 000 руб., и, учитывая значительный срок между приобретением вышеназванных комплектующих и сроком поставки спорных серверов обществу СК «Радуга», а также то, что разница между стоимостью комплектующих, приобретенных ФИО2 в 2017 году (30260 руб.), и стоимостью спорных серверов, которые, по мнению ФИО2, реализованы ею должнику в 2019 году (795 000 руб.), является очень значительной (более чем в 26 раз), но обоснованность такой разницы в цене ничем не подтверждена, а довод ФИО2 о наличии документов о закупке комплектующих на сумму более 200 000 руб. также ничем не подтвержден и противоречит материалам дела, при том, что стоимость соответствующего оборудования с момента его приобретения и до момента его продажи снижается, и при этом ФИО2 не раскрыла суду информацию о том, по каким причинам, комплектующие, приобретенные ею в 2017 году, хранились два года по месту ее проживания и только в 2019 году поставлены в адрес должника, а также о том, из чего и как складывается цена спорных серверов, и не заявила по данному поводу никаких ходатайств, хотя в случае реального осуществления предпринимательской деятельности по закупке оборудования и монтажу серверов, все соответствующие документы должны иметься у ФИО2 и их представление суду не должно представлять для нее никаких затруднений, а также, исходя из того, что универсальный передаточный документ от 19.03.2019 № 4, скреплен печатью должника, но уполномоченным лицом от имени должника не подписан, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальной передачи ФИО2 должнику спорных серверов и фактического выполнения ФИО2 работ по их монтажу и настройке для должника.

При этом, помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что в материалы дела по запросу суда налоговый орган представил сведения об отсутствии у ФИО2 какой-либо бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2016 по 2019 годы, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО2 как субъект экономической деятельности, продавая товары (в рассматриваемом случае сервер) и оказывая услуги по настройке серверов, является обязанной по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а неисполнение ею такой обязанности свидетельствует об отсутствии фактической предпринимательской деятельности со стороны ФИО2, и, кроме того, суды учли, что мотивированный отзыв по существу заявленного требования с обоснованием возражений и какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства наличия встречного представления в счет платежей, ФИО5 в материалы дела не представила и никаких ходатайств по данному поводу не заявила.

На основании вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные платежи произведены должником в пользу ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления (безвозмездно).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из анализа счетов должника, в марте 2019 года остатки средств переведены должником со всех счетов в пользу исключительно ФИО2, тогда как оплата по принципу «сбора и перевода всех остатков денежных на всех счетах должника» для единого товара не характерна, и при таких обстоятельствах также не обоснована необходимость покупки должником спорных серверов в марте 2019 года, то есть в предбанкротный период (за три месяца до банкротства), в условиях, когда должник уже фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, и при наличии у должника иных независимых кредиторов в значительном размере, задолженность перед которыми возникла у должника в более ранние периоды, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные отношения сторон по поставке товара являются мнимыми, а представленные ФИО2 доказательства об обратном не свидетельствуют и не подтверждают обоснованность поступления на счет ФИО2 спорных денежных средств, в то время как какие-либо другие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления и направлены на необоснованный вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причем такие платежи совершены в годичный период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ввиду чего для признания их недействительными не требовалось установления всех предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей должника в пользу ФИО2 недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 795 000 руб., ввиду чего суды удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств должника недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу№ А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева