Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А58-4182/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4182/2020
16 октября 2020 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройТехнологии" (ИНН 1435219311, ОГРН 1091435007806) к акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295) о взыскании 325 877,62 рублей, в том числе: 309 693,40 рублей основного долга по договору № 14 от 02.07.2019, 16 184,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 22.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройТехнологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутагропромпроект" о взыскании 325 877,62 рублей, в том числе: 309 693,40 рублей основного долга по договору №14 от 02.07.2019, 16 184,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 22.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле (сторон), в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.08.2020 выполнить следующие действия:

истцу представить доказательство получения ответчиком копии иска с приложенными документами, которые у него отсутствуют (почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтового оправления); платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 324 руб. с отметками банка о списании денежных средств.

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле (сторонам), установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 15.09.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Копии определения суда от 03.08.2020 вручены сторонам: истцу - 14.08.2020 (РПО № 67799949781464), ответчику – 13.08.2020 (РПО № 67799949781471).

При указанных обстоятельствах, стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, суд, установив, надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, рассмотрел настоящий спор по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление с письменными пояснениями и приложением копии иска с отметкой о вручении ответчику вх.№884 от 25.08.2020.

19.08.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом в материалы дела.

20.08.2020 отзыв ответчика с приложенными документами опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Какие-либо дополнительные документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный срок - не позднее 15.09.2020, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, в целях эффективного правосудия суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку оценить все доказательства возможно, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Резолютивная часть решения принята 05.10.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020.

13.10.2020 в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по делу №А58-4182/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявлений сторон суд составляет по настоящему делу мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда № 14, предметом которого является выполнение монтажных работ в здании по ул. Кулаковского, 28 (виды выполнения работ: монтаж системы отопления).

Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 3 397 956 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора:

3.1.расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании п.2.1.

3.2.заказчик оплачивает подрядчику предоплатой 30 % от общей суммы договора.

3.3.заказчик производит оплату по факту выполнения работ после подписания Акта приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактур в течении 10 (десяти) рабочих дней.

3.4.окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % от стоимости договора производится после запуска отопления.

Согласно п.4.1 договора работы выполняются с момента подписания договора до 15 августа 2019 г.

В подтверждение выполнения и сдачи заказчику работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.08.2019 на сумму 3 397 956 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 на сумму 3 397 956 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Стоимость работ оплачена заказчиком не в полном объеме, сумма задолженности на 29.11.2019 составила 309 693,40 рублей, о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма исх.№ 99 от 25.12.2019, №3 от 23.01.2020, № 5 от 03.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражает в связи с тем, что истец в нарушение условий договора выполнил работы с недостатками, для устранения которых необходима реконструкция с полным демонтажем смонтированной ООО «Сахастройтехнологии» системы отопления, недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено, что в период отопительного сезона 2019-2020 по факту прорыва системы отопления заказчиком производился осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (помещение фойе на первом этаже, кабинет № 110, туалет на 1 этаже, лестничная площадка, кабинет № 306), составлены акты осмотра помещений от 06.12.2019, 12.01.2020, 12.02.2020, которыми установлены: протечка в стыке кран шарового и радиатора; протечка кран шарового; протечка в стыке тройника байпаса и кран шарового, протечка прокладки ниппеля в стыке соединения радиаторов.

19.06.2020 произведен осмотр нежилого помещения, площадью 80,3 (каб.201) по адресу: <...>, составлен акт от 19.06.2020 о том, что радиаторы отопления стоят старого образца (чугунные); трубопровод отопления из металла; демонтаж системы старого отопления и монтаж новой системы отопления не произведен.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с постоянными протечками системы отопления АО «Якутагропромпроект» проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» на предмет качества производства работ по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: <...>.

Возможность проведения такой экспертизы предусмотрена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» по результатам исследования сделаны следующие выводы:

«Переходы поэтажные межстеновые выполненные в нарушение СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-)3 и других нормативных документов.

Не произведен демонтаж старых и монтаж новых отопительных приборов (батарей) и трубопроводов системы отопления в двух помещениях второго этажа, т.е. отсутствуют низведенные работы в этих помещениях.

На отдельных радиаторах имеется некачественная сборка радиаторов (биметаллических), поскольку были произведены частичные замены секции радиаторов (то есть ремонт старых, с вменением новых секций вместо замены радиатора в целом). Так же, имеются радиаторы, ремонт которых был произведен с применением других материалов, т.е. на биметаллический радиатор присоединены алюминиевые секции, что свидетельствует о нарушении технологии.

Сварка железных труб и соединение пластиковых труб выполнены некачественно, что говорит о том что, эти работы выполняли люди, не обладающие специальными познаниями в этой области. Материалы подобраны без учета зимнего времени, то есть особенностей Северных арктических условий. Пластиковые трубы, не предназначенные для действующей температуры в системе отопления, что является нарушением действующих правил, норм, и требований безопасности людей, использован разный марки материал (трубы).

Работы по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) <...>. 28 не произведены в полном объеме и некачественно, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП.

В результате проведенных исследований качества производства работ по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) <...>. 28 с целью определения потребительских ценностей выполненных работ, установлено, что в совокупности несоответствий использованных материалов, нарушений производства работ и частичных неисполнений работ, в результате чего, возникновении необходимости реконструкции системы отопления в здании, произведенные работы не имеют потребительской ценности».

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020, ответчиком в материалы дела не представлены, достоверность этих выводов о наличии в выполненных по договору работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, ничем не опровергнута.

Ответчик о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества спорных работ не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от требований ГОСТ, СНиП и СП, что исключает использование результата работ по назначению, некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из общей цены договора в размере 3 397 956 рублей заказчик оплатил подрядчику большую часть - 3 088 262,60 рублей, что сторонами не оспаривается, не оплачена только часть работ на сумму 309 693,40 рублей (9,1% от общей цены договора), при том, что истцом доказана невозможность использования результата работ, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу, что подрядчик не вправе претендовать на оставшуюся неоплаченной сумму денежных средств. При этом суд отмечает, что в настоящем деле вопрос о стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ не входит в предмет судебного исследования, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 309 693,40 рублей основного долга подлежит отказу, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 184,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 518 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья

Артамонова Л. И.