Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-20260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20260/2019
13 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью НПП "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.02.2019 по делу №12А, а также выданного на его основании предписания по делу № 12А от 13.02.2019 года

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2019

Заявители и третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КРАСКИ", Общество с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения №12А от 13.02.2019 и соответствующих предписаний по делу №12А от 13.02.2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дело № 12А по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении ООО «УЗМК», ООО НПП «Индустриальные краски» Приказом от 08.08.2018 № 238 и Определением от 08.08.2018 назначено к рассмотрению.

Основанием для возбуждения дела № 12А, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, послужили заявления ООО НПП «ЛКП» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «УЗМК» (вх. № 01-20654 от 20.12.2016), а также со стороны ООО НПП «Индустриальные краски» (вх. № 01-20655 от 20.12.2016), связанную с использованием последними при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначений «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», тождественных товарным знакам заявителя («ПОЛИЦВЕТ» - свидетельство на товарный знак № 417010 от 25.08.2010, приоритет товарного знака от 17.09.2009; «АЛЮМОЛ» - свидетельство на товарный знак № 415248 от 05.08.2010, приоритет товарного знака от 17.09.2009).

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, которым действия ООО «УЗМК», ООО НПП «Индустриальные краски» признаны нарушающими п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации в период с 2014 по 2017 гг. ООО «УЗМК» и в период с 2014 по 2016 гг. ООО НПП «Индустриальные краски» лакокрасочной продукции под обозначениями «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», тождественным товарным знакам заявителя, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу № А60-30467/2017 установлено следующее:

1.Принадлежность ООО НПП «ЛКП» исключительных прав на словесные товарные знаки «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ» установлена судами, подтверждена документально, не оспаривалась лицами (ООО «УЗМК», ООО НПП «Индустриальные краски»), участвующими в деле.

2.ООО «УЗМК» и ООО НПП «Индустриальные краски» ООО НПП «ЛКП» не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков и не давало им разрешений на реализацию третьим лицам товаров, маркированных его товарными знаками.

3.Из материалов дела следует, что ООО НПП «Индустриальные краски осуществляло в адрес ООО «Доркомплект РТИ» поставку продукции под наименованием «Полицвет Ур УФ Ral 1021» (счет на оплату от 21.06.2016 № 308), а в адрес ООО «УЗМК» -продукции «Полицвет Ур УФ Ral 7035» (счета-фактуры от 03.11.2016 № 555, от 06.12.2016 № 616), однако материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО НПП «Индустриальные краски» продукции с такими наименованиями именно у ООО «Алекс» и ООО «Уралспецсталь».

4.Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-43572/2017, и от 05.12.2017 по делу № А60-29284/2017, которыми признано, что ООО «Индустриальный краски» и ООО «УЗМК» незаконно используют спорные товарные знаки, правообладателем которых является заявитель.

Все перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ООО НПП «ЛКП» находится в конкурентных отношениях с ООО «УЗМК» на рынке реализации лакокрасочной продукции на территории Российской Федерации в период 2014 - 2017 г.г., а с ООО НПП «Индустриальные краски» на рынке реализации лакокрасочной продукции на территории Российской Федерации в период 2014 -2016 г.г.

Согласно Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому ^ обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение и предписания соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев