Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А45-21400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21400/2022
г. Новосибирск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН <***>), Новосибирский р-н, п. Элитный, Новосибирская область,

к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании задолженности в сумме 202 288 рублей, неустойки в сумме 55 654 рублей 05 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 5 656 435 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (далее- истец, ООО «ЭЛДС») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее- ответчик, ЖСК «Академический») о взыскании задолженности в сумме 202 288 рублей, неустойки в сумме 55 654 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие отчета о расходовании давальческих материалов, на пропуск срока исковой давности, неверность расчета пени (без учета постановления Правительства № 497), о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 принят встречный иск об обязании возвратить строительные материалы, переданные на основании товарных накладных № 1-4, а в случае невозможности возвратить материалы, взыскать задолженность в сумме 26 398 521 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 6 093 218 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу ЖСК «Академический» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭЛДС» задолженность в сумме 5 656 435 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 103.75-2 от 09.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кирпичную кладку стен 1-го и 2-го этажей жилого дома на участке № 103, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира. Ориентир п. Элитный. Участок находится примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненной работы.

Цена работ составляет 455 340 рублей (п. 3.4 договора).

07.07.2019 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 455 340 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 3 (трёх) дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Однако оплата работ в полном объёме произведена не была.

30.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, которая была получена последним, но требования по претензии не удовлетворены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах либо несоответствии объемов и видов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом – ФИО3 несостоятельны, поскольку акт выполненных работ был подписан ФИО4, действующий на момент выполнения и принятия работ председатель ЖСК «Академический».

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт подписания договора, акта и факт выполнения истцом работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Акт выполненных работ подписан 07.07.2019. Срок для оплаты - 3 дня, то есть до 10.07.2019.

Претензия от 30.06.2022 была направлена в адрес ответчика, однако ответ на претензию дан не был, требования не удовлетворены.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. С учетом этого он истек 10.08.2022. Иск подан 03.08.2022, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 202 288 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2019 по 02.08.2022 в сумме 55 654 рублей 05 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным и неверным.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ от 07.07.2019, а также правил ст. 191 ГК РФ, ответчик должен был оплатить работы не позднее 10.07.2019. В связи с чем, срок начала периода просрочки будет приходиться на 11.07.2019.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с чем, верным расчет суммы неустойки будет с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 936 рублей 97 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 936 рублей 97 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

ЖСК «Академический» мотивирует встречные исковые требования тем, что в адрес ООО «ЭЛДС» для выполнения работ по строительству домов были переданы давальческие материалы на сумму 26 398 521,85 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020, подписанные директором ООО «ЭЛДС» ФИО5 и скрепленные печатью организации.

В адрес заказчика не поступили подтверждающие документы об объемах, использованных при строительстве домов, давальческих материалах, переданных в адрес подрядчика, на сумму 5 656 435 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Так, между сторонами было заключено 68 договоров подряда.

Однако, в данных договорах не содержится условия о давальческих материала заказчика.

Ссылка ЖСК «Академический» на п. 4.4. договора несостоятельная, поскольку из буквального толкования данного условия договора следует, что подрядчик несет самостоятельную ответственность за сохранность оборудования, материалов, складируемых именно подрядчиком на участке.

При этом, ООО «ЭЛДС» не оспаривает, что ЖСК «Академический» действительно самостоятельно производил покупку и доставку строительных материалов на площадку. Однако, ЖСК «Академический» не уведомлял ООО «ЭЛДС» о количестве и ассортименте поставляемого материала и о времени его доставки на стройплощадку. ООО «ЭЛДС» не принимало давальческий материал от ЖСК «Академический» по накладным, приложенным к встречному исковому заявлению. Данные накладные были предоставлены на подпись директору ООО «ЭЛДС» в октябре 2020 года, от подписания которых подрядчик отказался, поскольку указанные в них данные не соответствовали фактическому объёму использованного подрядчиком материала, т.е. подрядчик не мог подтвердить наименование, количество, стоимость материалов, указанных в накладных; в накладных указан материал (кабель, установка алмазного бурения, труба, щит учётно-распределительный, провода и др.), который ООО «ЭЛДС» не могло использовать при выполнении работ ввиду того, что такими видами работ не занимается и соответственно в договорах подряда, такие работы отсутствуют; ООО «ЭЛДС» не могло принять их на свой баланс ввиду того, что отчётные периоды уже были закрыты; во всех накладных в качестве основания указано: договор № 51.75/1 от 08.04.2019, работы по указанному договору ООО «ЭЛДС» выполнило 10.04.2019, а ЖСК «Академический» их принял и оплатил в полном объёме.

В подтверждение своих доводов, ООО «ЭЛДС» представил расчет объёмов материалов, виды которых поименованы в данных накладных, относительно фактически выполненных подрядчиком работ по всем договорам, учитывая 3 варианта планировки домов, на основании которых фактически готовились сметы работ по договорам.

Так, по расчетам подрядчика, стоимость такого материала, который мог быть фактически использован для строительства объектов, составила 23 824 836,71 рублей, при этом виды материалов на сумму 2 157 632,72 рублей не могли быть использованы подрядчиком, поскольку не выполняли соответствующие работы, для которых требовались такие материалы.

При этом, ООО «ЭЛДС» пояснило, что на строительной площадке оставалось и остается множество неиспользованного строительного материала в виде плит перекрытия, кирпича, элементов кровли и т.п.

В связи с чем, ООО «ЭЛДС» настаивал на том, что заявленные ЖСК «Академический» объёмы и виды материалов подрядчиком не принимались.

Также ООО «ЭЛДС» заявил о фальсификации накладных на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 в части подписи директора ООО «ЭЛДС».

По результатам проведённой судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи и расшифровки к подписям на подлинных экземплярах накладных на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, ЖСК «Академический» продолжал настаивать на данных доказательствах, указывая на наличие на них печати организации ООО «ЭЛДС».

Действительно, ООО «ЭЛДС» не оспаривало подлинность печати организации на данных документах, поясняя, что печать организации находилась в свободном доступе на строительной площадке во время выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что накладные на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 не могут подтверждать факт передачи спорных объемов материалов подрядчику.

Так, суд критически относится к данным доказательствам по делу, учитывая, что большая часть работ по 68 договорам была выполнена еще до дат, указанных в соответствующих накладных.

ЖСК «Академический» не смог объяснить указание в соответствующих накладных данных о переданных строительных материалах, потребность в которых отсутствовала с учетом видов работ, выполняемых подрядчиком.

К представленному ЖСК «Академический» расчету фактически использованного подрядчиком материала суд относится также критически, поскольку он содержит информацию только в отношении части домов из общего количества таких домов, в отношении которых проводились строительные работы. Данные обстоятельства ЖСК «Академический» не оспаривал, указывая, что данный расчет был произведен только в отношении части домов, отчеты по которым были подписаны пайщиками ЖСК «Академический». Информация по другим участкам и домам отсутствует.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет определения объемов и видов материалов, которые фактически могли быть использованы при выполнении работ по 68 договорам.

Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд разъяснил последствия не совершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9,41 АПК РФ).

Сам факт наличия печати ООО «ЭЛДС» на спорных накладных не подтверждает факт приема-передачи материалов.

Исходя из ст.ст. 160,434 ГК РФ скрепление печатью договора не является обязательным условием соблюдения формы сделки.

При доказанности факта подделки подписи, наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений сторон. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, положения ст.9 АПК РФ, и фактические обстоятельства дела, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику материально-товарных ценностей в случае отсутствия подписей уполномоченного представителя ответчика в накладных.

Однако, таких достоверных доказательств ЖСК «Академический» не представил, как и не представил доказательств наличия у него в распоряжении (факт приобретения) спорных строительных материалов на момент передачи их подрядчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ЖСК «Академический» не подтвердил надлежащими доказательствами как факт наличия в его распоряжении, так и факт передачи ООО «ЭЛДС» материально-товарных ценностей и соответственно наличие у ООО «ЭЛДС» обязанности по возврату стоимости таких ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО «ЭЛДС» по оплате судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств по встречному иску также возлагаются на ЖСК «Академический», как сторону, проигравшую спор по встречному иску в полном объёме, поскольку ООО «ЭЛДС» был доказан факт подложности подписей директора ООО «ЭЛДС» на накладных.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 202 288 рублей, неустойку в размере 44 936 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 282 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова