Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-72797/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72797/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24973/2024) ООО «ДЭВИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-72797/2023, принятое


по иску ООО «ДЭВИ»

к ООО «ЮК ТРЦ 2»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭВИ" (далее – ООО "ДЭВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ТРЦ 2" (далее – ООО "ЮК ТРЦ 2", ответчик) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, о взыскании 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИП 2000".

Определением суда от 24.01.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции от ООО "ЮК ТРЦ 2" поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 с ООО "ДЭВИ" в пользу ООО "ЮК ТРЦ 2" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела ответчик заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг в суде №02/24 от 22.09.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде в суде Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу №А56-72797/2023 (по исковому заявлению ООО «ДЭВИ» с требованием об обязании ООО «ЮК ТРЦ 2» прекратить действия, нарушающие исключительные права ООО «ДЭВИ» на объекты интеллектуальной собственности — ювелирные серьги, кольцо, брошь, подвеска Бигль), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом №02/24 от 26.01.2024 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 30 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №115 от 22.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 24.01.2024.

Фактически представитель ответчика подготовил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с приложенными к нему доказательствами, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВИП 2000".

Отзыв на исковое заявление был направлен в суд первой инстанции после подачи истцом ходатайства об отказе от заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без рассмотрения, возражения на доводы истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу не представил, что привело к обращению истца в арбитражный суд с иском и несению ответчиком дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг в суде № 02/24 от 22.09.2023 в согласованную стоимость услуг в размере 30 000 рублей включена обязанность исполнителя участвовать в предварительном и основанном судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, по делу состоялось одно судебное заседание 24.01.2024, явку в которое представитель не обеспечил.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов не соответствует объему оказанных представителями истца услуг и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что истец с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказался от заявленных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу N А56-72797/2023изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Деви» в пользу ООО «ЮК ТРЦ 2» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева