Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А72-7016/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7016/2023
08 ноября 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 166 783 руб. 79 коп.


третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

Министерство природных ресурсов Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (участвовала в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания));

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" о взыскании ущерба в размере 1 462 196 руб. 20 коп.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Курской области.

Определением от 22.06.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 29.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска".

Определением от 17.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик и третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, от экспертных учреждений – ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, МУП «Курскводоканал» является организацией по холодному водоснабжению в г. Курске. На основании Распоряжения о закреплении муниципального имущества №440 водовод «ВНС№1 до 2-го Раздельного пер-ка» находится в муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскводоканал».

В связи с поступлением жалоб жителей соседних улиц об отсутствии холодной воды, аварийно-диспетчерская служба МУП «Курскводоканал» выехала на место с целью установления причины отсутствия холодной воды. В результате обследования, была обнаружена утечка на водопроводе (дюкере) в месте проведения работ по расчистке русла реки (протоки) Кривец. Утечка происходила из поврежденного участка трубы возле берега реки, что было видно невооруженным глазом в связи с бурлящим фонтаном на поверхности воды реки (протоки), глубина которой вдоль берега составляла 60-80 см. Разрушение трубопровода имело наглядное механическое повреждение ковшом экскаватора.

Актом обследования от 13 августа 2022 года представленным в материалы дела зафиксировано, что при проведении работ по расчистке русла протоки Кривец подрядной организацией, проводившей работы, была нарушена целостность трубы (водовода - «дюкер»), диаметр поврежденного трубопровода - 200мм. В обследовании участвовал, в том числе, представитель подрядной организации ООО "Экологические инновационные технологии" - начальник участка ФИО3, подписавший акт без замечаний.

В связи с необходимостью срочного восстановления водоснабжения, службами МУП «Курскводоканал» были проведены работы по восстановлению поврежденного трубопровода. Так как в штате истца отсутствуют водолазы и специалисты для ремонта поврежденного трубопровода под водой, истцом был заменен поврежденный участок трубопровода. Стоимость работ по замене участка трубопровода составила 1 462 196 руб. 20 коп., согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновационные технологии» на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов Курской области контракта от 17.09.2021 в августе 2022 года выполняло работы по расчистке русла протоки Кривец в пределах г. Курска с пикета 19 до пикета 55. Общая длина расчистки составляет — 3,6 км. Ответственным лицом за проводимые работы по расчистке русла реки Кривец являлся ФИО3.

В связи с представленной информацией, МУП «Курскводоканал» был разработан договор на возмещение стоимости понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного трубопровода с приложением локально-сметного расчета и Акта выполненных работ, которые были направлены в адрес ООО «Экологические Инновационные Технологии» для возмещения затрат в добровольном порядке. Ответ от ООО «Экологические Инновационные Технологии» получен не был, направленный договор возвращен в адрес МУП «Курскводоканал» не был.

14.12.2022 истец в адрес ООО «Экологические Инновационные Технологии» направил претензию с требованием произвести оплату фактически понесенных затрат по восстановлению целостности поврежденного трубопровода.

Направленная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что истец не четко указывает, что именно было повреждено – труба или дюкер. Возможной причиной повреждения имущества было падение деревьев или отсутствие технического обслуживания и проведения профилактических и ремонтных работ. Ответчик пояснил, то работы по расчистке русла протока Кривец были выполнены обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик полагает, что истец не доказал вину общества в повреждении спорного участка водопровода.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновационные технологии» в августе 2022 года выполняло работы по расчистке русла протоки Кривец в пределах г. Курска с пикета 19 до пикета 55 на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов Курской области контракта от 17.09.2021.

Постановлением Губернатора Курской области от 19.09.2022 № 261-пг «Об утверждении структуры исполнительных органов Курской области» комитет природных ресурсов Курской области переименован в Министерство природных ресурсов Курской области. Министерство природных ресурсов Курской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве на исковое заявление Министерство пояснило, что работы по расчистке русла протоки Кривец в пределах г. Курска действительно производило общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновационные технологии». В соответствии с пунктом 4.1.24 Контракта от 17.09.2021 подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренным настоящим контрактом.

При проведении работ по расчистке русла протоки Кривец была нарушена целостность трубы (водовода - «дюкер»), диаметр поврежденного трубопровода - 200мм.

Доводы ответчика о том, что истец не пояснил какое имущество повреждено - водопровод или дюкер, судом отклоняются в связи с тем, что дюкер — это напорный участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, по сюитам или дну глубокой долины, под дорогой, расположенной в выемке. Дюкеры используются в системах водопровода, канализации, орошения и т. п. Таким образом трубопровод, водовод, водопроводная есть, проходящая через реку (протоку) Кривец - эго и есть дюкер.

Доводы ответчика о том, что трубопровод мог разрушиться в связи с износом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений лиц, присутствовавших в месте порыва, повреждение было именно механическое ковшом экскаватора, который работал при расчистке реки (протоки) Кривец и располагался прямо в месте прохождения водопроводного дюкера.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что водопроводный дюкер был введен в эксплуатацию в 1972 году. До момента повреждения в августе 2022 года находился в технически исправном состоянии, работал в штатном режиме. Аварийных ситуаций, связанных с утечками не возникало, обратного суду не доказано. Согласно журналу обхода сетей и сооружений водоснабжения сети и сооружения) в том числе водопроводного дюкера (которое осуществляется согласно Правил эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения не реже одного раза в два месяца) в данном районе, находились в технически исправном состоянии - замечаний в ходе обследования не выявлено.

Согласно Правилам проведения земляных работ в городе Курске, утвержденных Решением Курского городского собрания от 15.10.2020 № 135-6-РС, в частности: «п. 2.3. до начала проведения (производства) земляных работ необходимо осуществить следующие мероприятия: в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ. В случае неявки представителя эксплуатирующей организации на место работ к назначенному времени делается повторный вызов (письменно). При повторной неявке составляется соответствующий акт, и строительная организация (физическое лицо) вправе начать или продолжить работы без участия представителей организаций, указанных в проекте проведения (производства) работ. Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ)».

Ответчик, приступая к проведению работ по расчистке русла реки (протоки) Кривец, сведения о прохождении линейных объектов (в частности, сетей холодного водоснабжения и водоотведения) у ресурсоснабжающей организации не запрашивал, представителя МУП «Курскводоканал» на место проведения работ по расчистке не приглашал. Доказательств обратного суду, также, не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска", которое пояснило, что 13.08.2022 в дежурную часть МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» поступило обращение МУП «Курскводоканал» о вызове представителя управления для установления причин отсутствия холодной воды на улицах города, в частности ул . Комсомольская с прилегающими улицами и переулками. Представитель управления ФИО4 был направлен на место для обследования с целью установления причин отсутствия холодной воды на улицах города. При обследовании было обнаружено повреждение трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через реку Кривец. Данное повреждение было определено ввиду наличия бурления воды и ее взмучивания в месте повреждения (вблизи берега). В данном месте работала спец. техника (экскаватор), производившая расчистку реки Кривец, в результате работы которой и был поврежден трубопровод. Экскаватор стоял в непосредственной близости от поврежденного участка трубы (фактически место его расположения было на трассе прохождения трубопровода). Факт повреждения трубопровода экскаватором не оспаривало и ответственное лицо, проводившее работы и присутствующее на месте, а именно начальник участка ФИО3

Актом обследования от 13 августа 2022 года, который никем из сторон не оспаривался, зафиксировано, что при проведении работ по расчистке русла протоки Кривец подрядной организацией, проводившей работы, была нарушена целостность трубы (водовода - «дюкер»), диаметр поврежденного трубопровода - 200мм. В обследовании участвовал представитель подрядной организации ООО "Экологические инновационные технологии" - начальник участка ФИО3, который подписал представленный суду акт без замечаний.

Таким образом, суд полагает доказанным из совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие вины ответчика в повреждении при производстве работ участка расположенного под водой трубопровода.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в повреждении водопровода, он обязан возместить вред, причиненный истцу.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать ущерб в размере 1 166 783 руб. 79 коп.

Ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет затрат произведен истцом из фактических понесенных расходов для восстановления целостности трубопровода (дюкера), его фактической замены, для обеспечения надлежащего водоснабжения исходя из утвержденных федеральных сметных нормативов, утвержденными Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр в базисных ценах 2001 с переводом в текущие цены (индексы) 3-го квартала 2022 (период несения фактических затрат и расходов) в соответствии с Приказом Минстроя России №40506-ИФ/09 от 15.08.2022, которые обязательны для применения при расчете стоимости затрат (сметы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный истцом размер подлежащих возмещению убытков подтвержден соответствующими доказательствами о расходах истца, понесенных на ликвидацию последствий повреждения газопровода, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае выполнение работ осуществлялось ответчиком с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию размер убытков суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что поврежденная труба была фактически восстановлена по средствам прокладки нового отрезка трубопровода.

Расходы на ремонтно-восстановительные работы по расчету истца составляют 1 166 783 руб. 79 коп. (из суммы фактически понесенных затрат истцом исключен НДС 20% - 243 699 руб. 36 коп., сметная прибыль – 51 713 руб. 05 коп., но включены накладные расходы – 102 410 руб. 46 коп. и ФОТ (л.д.1439 т.1).

Судом расчет истца проверен и признан неверным.

Из расчета подлежат исключению накладные расходы и ФОТ, поскольку они не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная прибыль - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Накладные расходы определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

В соответствии с п. 17 Приложения № 4 МДС 81 -25.2001, норматив сметной прибыли в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) составляет 65%. Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительномонтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. Накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. В соответствии с п. 45.2 Приложения № 4 МДС 81-33.2004 норматив накладных расходов в процентах к фонду оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) составляет 95%.

Таким образом, накладные расходы и % от ФОТ как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению трубопровода не относится к строительной деятельности.


Учитывая, что аварийные восстановительные работы трубопровода выполнены истцом в полном объеме самостоятельно и за свой счет, суд приходит к выводу об исключении из расчета накладных расходов и ФОТ, поскольку в спорном случае данные суммы убытками истца не являются (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А55-27635/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-10319/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А55-13695/2012).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 064 373 руб. 33 коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не усматривается, ввиду отсутствия достаточной мотивированности и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Также, судом принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком по истечении более 6 месяцев с момента обращения муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 622 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН <***>) 1 064 373 руб. 33 коп. – ущерб; 22 502 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 954 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова