Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-24617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24617/2020
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Галерея 2008"(ОГРН <***>, ИНН <***>), 35400, <...> (Центральный р-он), 9Б, офис 3 (далее – истец, ООО "Галерея 2008", общество)

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350000, <...> (далее – ответчик, департамент)

о признании договора аренды недействительным (ничтожным)

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Сочи;

общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН <***>,ИНН <***>), 426052, <...>,

ГУП КК "Октябрьский", <...>,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.10.2022), согласно которого просит:

1.признать недействительным (ничтожным) договор от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в котором она превышает размер 1 243 060,97 рублей (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам №А32-56362/2017, №А32-45821/2016) и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата всего излишне полученного по недействительной сделке;

2.взыскать неосновательное обогащение в виде всего полученного по ничтожной сделке с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Галерея 2008" в размере 968 242,62 рублей (из расчета переплата 970 173,51 рублей - задолженность по пене 1 930,84 рублей) по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в связи с излишней уплатой арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021;

3.обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края, произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами ответчика корректного акта сверки по состоянию на дату его составления и дополнительного соглашения к спорному договору.

4.взыскать с департамента в пользу общества госпошлину в размере 12 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания от 28.09.2022 ответчик предоставил расчет арендной платы исходя из ставки 1,5% (до 12.08.2017) и 0,5% (с 13.08.2017), с учетом судебных актов по делам №А32-56362/2017, А32-45821/2016. Согласно указанному расчету сальдо по договору от 11.02.2011 № 0000002310 на 31.12.2016 имелась переплата (задолженность департамента перед ООО "Галерея 2008") в размере 720 388,37 рублей. Арендная плата по указанному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 243 060,97 рублей, уплачено арендной платы за тот же период 1 492 846,11 рублей. Истец с указанными суммами согласен.


Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Требования мотивированы необоснованным расчетом размера арендной платы, в силу чего общество излишне уплатило в спорный период арендную плату по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в заявленной к взысканию сумме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12-230 часов 14.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между департаментом (арендодатель,) и ООО "ЮКА" (арендатор) заключен договор аренды № 0000002310 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а ООО "ЮКА" принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 общей площадью 4 000 кв. м. Указанный земельный участок расположен по адресу: <...> (в районе насосной станции), участок № 37, и имеет целевое назначение для многофункционального торгово-развлекательного центра (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2011 № 23-2350/007/2011-213, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора).

28 марта 2011 года между ООО "ЮКА" и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2011.

23 мая 2012 между ФИО2 и истцом заключен договор о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2012.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 расположен объект недвижимости – здание, площадью 1 350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205004:1364, принадлежащее на праве собственности ООО "Галерея 2008".

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерацииот 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Так, курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О при родных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее – Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона№ 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Так, курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно, все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 сформирован за счет земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в силу чего является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, исходный земельный участок находился в административных границах города Сочи и статус особо охраняемой природной территории получил в 1995-1996 годы. Преобразование данного участка утрату такого статуса (изменения категории) не влечет.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положенийпункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015(вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФот 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.01.2015 по делу №А32-9463/2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец, частично оспаривая арендную сделку, просит признать недействительным (кроме прочего) те условия договора и дополнительного соглашения к нему, которыми существенно увеличен размер арендной платы.

Во исполнение определений суда ответчик представил непроцессуальный акт сверки взаимных расчетов, исходя из ставки 1,5% (до 12.08.2017) и 0,5% (с 13.08.2017), с учетом судебных актов по делу №А32-56362/2017, А32-45821/2016.

Следует отметить, что на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившие в законную силу судебные акты по делам №А32-56362/2017, А32-45821/2016, принятые между теми же лицами о взыскании долга по арендной плате по тому же договору (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в части методики расчета арендной платы за предъявленные ко взысканию периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А32-26705/2020.

Согласно указанному акту сверки переплата по арендным платежам по состоянию на 31.12.2021 составляет 970 173,51 рублей, задолженность по пене – 1 930,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Как указано выше, договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора).

Следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились, в силу чего истцом срок исковой данности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А32-9067/2019.

Таким образом, требования истца о признании недействительным расчета арендной платы, применяемого ответчиком и о взыскании переплаты по арендным платежам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, удовлетворение указанных выше исковых требований, в целях правовой определенности между сторонами в части методики расчета арендной платы, в отсутствие разногласий сторон по произведенным оплатам за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011№ 0000002310 в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами ответчика корректного акта сверки по состоянию на дату его составления и дополнительного соглашения к спорному договору. Применение такого способа защиты нарушенного права не противоречит сложившейся судебной практике (например, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу №А32-15631/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в котором она превышает размер 1 243 060,97 рублей (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам №А32-56362/2017,№А32-45821/2016) и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата, всего излишне полученного по недействительной сделке.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея 2008" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 968 242,62 рублей по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в связи с излишней уплатой арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, а также в порядке возмещения 12 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011№ 0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами ответчика корректного акта сверки по состоянию на дату его составления и дополнительного соглашения к спорному договору.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко