Решение от 27 января 2023 г. по делу № А75-20787/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20787/2022
27 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20787/2022 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***> от 18.07.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д.24, к.А); общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Нягань, ул. Сибирская, д.38, 3),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.10.2022, ФИО3, доверенность № 68-Д от 25.10.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 14 от 05.10.2022,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «Югратрансавто»); общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника»).

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы антимонопольного дела.

Отзывы от заинтересованных лиц не поступили.

Определением суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждением (заказчик) 06.09.2022 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 2022.078986 на право оказания услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в филиале «Отделение в поселке Приобье» (извещение № 0387200002622000062).

В пункте 4 описания объекта закупки (техническое задание) заказчиком указано, что сбор, транспортировка, обеззараживание (обезвреживание) и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

Пунктом 7 описания объекта закупки определены требования к качеству оказываемых услуг, согласно которым исполнителю надлежит безусловно соблюдать нормативные документы, действующие в системе здравоохранения Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В описания объекта закупки указано, что факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение.

В антимонопольный орган от ООО «Югратрансавто», не принимавшего участиев закупке, поступила жалоба от 13.09.2022 на действия заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в филиале «Отделение в поселке Приобье» (извещение № 0387200002622000062). В жалобе ООО «Югратрансавто» со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 указало, что заказчик не установил требования к наличию у участника закупки на праве собственности, праве аренды, договора на оказание услуг по утилизации отходов с организацией, имеющей в собственности установки по сжиганию опасных отходов (инсенераторов, крематоров) (л.д. 89-90).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления вынесено решение от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022, которым доводы жалобы ООО «Югратрансавто» признаны обоснованными, в действиях Учреждения признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (л.д. 19-27). На основании указанного решения Управлением выдано предписание (л.д. 118).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками действий, которые противоречат конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, описание объекта закупки должно носить объективный характер, относится исключительно к предмету закупки и по общему правилу не содержать требований к наличию у участника закупки какого – либо оборудования, необходимого для оказания услуги, выполнения работы, являющихся предметом закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики оказываемых услуг, которые будут иметь g существенное значение для достижения требуемого заказчику результата. В зависимости от своих потребностей заказчик в извещении о закупке устанавливает требования, в частности, к услугам с учётом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупочных процедур конкурентной среды.

Признавая Учреждение нарушившим часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Управление в оспариваемом решении указало, что в техническом задании отсутствует требование к исполнителю о наличии в собственности или на праве аренды, либо договора на оказание услуг с третьим лицом для подтверждения самой возможности утилизации транспортированных отходов; отсутствие указанных сведений, по мнению антимонопольного органа, не позволяет должным образом проследить фактическое исполнение принятых исполнителем обязательств.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что названный вывод противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, прямо запрещающего в описании закупки требовать от участника закупки подтверждать наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказание услуги, являющейся предметом закупки.

Учитывая, что закупка проводилась в сентябре 2022 года, а оказание услуг планировалось в период с января по декабрь 2023 года, у участника закупки, признанного победителем, имелось достаточно времени для приобретения в собственность либо в аренду необходимого для оказания услуги оборудования, заключения договора с третьими лицами для использования их оборудования в целях оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Закон № 323-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном Санитарно- эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами № 2.1.3684-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании части 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681, пункта 157 СанПиН 2.1.3684-21 медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности:

1)класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы;

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс «В» чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующими лицензиями, при этом, обязательство на ведение лицензированной деятельности для отходов класса «А», «Б», «В» не предусмотрено. Следовательно, вести деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет право широкий ряд хозяйствующих субъектов, отвечающих требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Рынок медицинских отходов является потенциально конкурентным.

Из материалов дела следует, что в пункте 4 описания объекта закупки (техническое задание) заказчиком указано, что сбор, транспортировка, обеззараживание (обезвреживание) и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21 в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

Пунктом 7 описания объекта закупки определены требования к качеству оказываемых услуг, согласно которым исполнителю надлежит безусловно соблюдать нормативные документы, действующие в системе здравоохранения Российской Федерации, а именно: Закон № 89-ФЗ; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; Закон № 323-ФЗ; постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а «также негативного воздействия на среду обитания»; СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, принимая участие в закупке, любой участник принимает на себя обязательства исполнять требования указанных нормативных документов, в том числе в части, касающейся необходимости иметь на каком-либо законном праве необходимого для оказания услуги оборудования, а также касающейся необходимости утилизировать медицинские отходы в специально отведенных для этого местах.

Доводы Управления о том, что описание закупки, приведенное в спорной документации, не позволяет должным образом отследить фактическое исполнение принятых исполнителем на себя обязательств, противоречит содержанию технического задания, прямо предусматривающего обязанность исполнителя соблюдать требования СанПиН 2.1.3684-21, согласно пунктам 208, 209 которых для учета медицинских отходов классов А, Б, В, Г и Д в медицинских организациях ведутся технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отхода; технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации; технологический журнал участка по обращению с отходами.

По условиям технического задания факт вывоза и обезвреживания отходов, должен иметь документарное подтверждение, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о наличии у заказчика контролировать фактическое исполнение принятых исполнителем на себя обязательств.

При этом, как правомерно указывает заявитель, каких-либо требований к исполнителю услуг по обращению медицинских отходов о наличии в собственности или на праве аренды или на ином законном праве установки для сжигания отходов СанПиН 2.1.3684-21 не содержит.

Пункт 180 СанПиН 2.1.3684-21, на основании которого податель жалобы обосновывал свои требования, не содержит императивной нормы, позволяющей заказчику требовать от участников закупки наличия в собственности, на праве аренды, договора на оказание услуг по утилизации данных отходов с организацией, имеющей в собственности установки по сжиганию опасных отходов - инсенераторов, крематоров. Данная норма указывает на возможность выбора исполнителем способа утилизации отходов класса Б (патологоанатомические и органические операционные медицинские отходы класса Б (органы, ткани) подлежат кремации (сжиганию) или захоронению на кладбищах.).

Согласно положениям пункта 159 СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым последующее после обеззараживания медицинских отходов класса «Б» и «В» обращение с такими отходами обеспечивается хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение с медицинскими отходами, в соответствии с требованиями Санитарных правил к отходам класса «А» - эпидемиологически безопасные отходы.

Указанная норма свидетельствует о том, что утилизация медицинских отходов класса «Б» и «В» возможна при условии, что материалы более не относятся к категории опасных, т. к. прошли процедуру обеззараживания. Такой мусор можно перевозить вместе с менее опасным (класса «А»). Для этого используют контейнеры любого цвета (кроме красного и желтого), причем должна быть пометка, что материалы прошли процедуру обеззараживания (обезвреживания).

Кроме того, суд принимает во внимание, что медицинские отходы являются собственностью медицинской организации.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно предмету спорной закупки обязательства по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в филиале «Отделение в поселке Приобье» возложены собственником на исполнителя. Таким образом, после приёмки у заказчика отходы переходят в собственность исполнителя, при этом согласно условиям контракта исполнитель услуг гарантирует, что весь объем медицинских отходов класса «Б» и «В» будет своевременно транспортирован, обеззаражен (обезврежен) и утилизирован.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заказчик вправе исходить из добросовестности исполнителя, оказывающего услуги по обращению с медицинскими отходами, каких-либо дополнительных уточнений в описании предмета закупки по мнению суда не требуется.

Извещением о проведении рассматриваемого электронного аукциона не установлен запрет на привлечение к исполнению обязательств по контракту субподрядчиков, в проекте контракта отсутствует указание на обязанность исполнителя оказывать услуги лично.

Принимая во внимание, период оказания услуг с января 2023 года, потенциальные участники закупки на момент подачи заявки могли не обладать информацией о конкретном месте захоронения отходов, поскольку вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательства уже после заключения контракта.

Из совокупности указанных норм, регламентирующих требования к обращению отходами и порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что довод антимонопольного органа о необходимости в установлении заказчиком в описании закупки требования о подтверждении возможности утилизировать либо захоронить отходы, указать место их захоронения или утилизации, противоречит части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд считает необходимым отметить, что статья 33 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Учреждению, регулирует только описание предмета закупки, а не требований к участнику закупки, в том числе требований о наличии у участника закупки какого-либо оборудования на момент осуществления закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку иных нарушений, кроме нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении жалобы ООО «Югратрансавто» антимонопольный орган не установил, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права заявителя.

Рассматривая требования Учреждения об обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае такой необходимости. Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора предписание, выданное Управлением, уже исполнено заявителем, а доказательств возбуждения процедуры привлечения должностных лиц к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения суду не представлено, следовательно для восстановления прав заявителя Управлению не требуется совершения каких-либо действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления нарушают права заявителя и подлежит отмене без возложения на ответчика обязанности каким-либо образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева