Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-119119/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119119/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/вст.3



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВГТ-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-119119/2020/вст.3, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УСМР-15» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориент СПб» определением от 31.01.2022 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО «Ориент СПб» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ВГТ-Центр» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности требований ЗАО «УСМР-15» и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данном случае ЗАО «УСМР-15» не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно возместить судебные расходы. Согласие на финансирование процедуры банкротства ЗАО «УСМР-15» не давало. Проверка обоснованности требования ЗАО «УСМР-15» к ООО «Ориент СПб» судом не проведена.

Согласно отзыву временный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО «УСМР-15» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-162091/20-50-981, согласно которому с ООО «Ориент СПб» в пользу ЗАО «УСМР-15» взыскано 989 015,73 руб. долга, 274 736,37 руб. неустойки, неустойка начисленная на сумму 905 807,46 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 02.09.2020 и по день фактической уплаты денежных средств, а также 25 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Судебные расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия имущества у должника, расходы могут быть взысканы с кредитора-заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-119119/2020/вст.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВГТ-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен