Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-1722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1722/2019
16 апреля 2019 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Кондоминиум № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кондоминиум № 5» (далее – ТСЖ «Кондоминиум № 5») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг в рамках оспаривания постановления № 05/09/23/159 от 03.11.2017 о назначении административного наказания в Междуреченском городском суде Кемеровской области (дело № 12-64/2018).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела пояснения относительно фактически оказанных представителем услуг в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания в суде и их стоимости.

От Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступил отзыв, в соответствии с которым Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Кемеровской области является Федеральная служба по труду и занятости.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области представила отзыв, в соответствии с которым Инспекция возражает относительно удовлетворения иска, поскольку действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области являлись законными, что было отражено в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2018 (ТСЖ «Кондоминиум № 5» нарушило трудовое законодательство и в его деянии имелись признаки состава административного правонарушения), а постановление № 05/09/23/159 от 03.11.2017 было отменено лишь на основании малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела ФГН в г. Междуреченске ФИО1 от 03.11.2017 № 05/09/23/159 ТСЖ «Кондоминиум № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.62-63).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2018 по делу №12-64/2018 постановление от 03.11.2017 № 05/09/23/159 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения (л.д.23-25).

Факт несения ТСЖ «Кондоминиум № 5» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 301-11/17, заключенным с ООО «Юридическая консультация «Ваше право» (в лице директора ФИО2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 17-55 (л.д.26-28).

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ТСЖ «Кондоминиум № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания, предварительно направив Государственной инспекции труда в Кемеровской области претензию от 07.12.2018 (л.д.20-22).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Как следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2018 по делу №12-64/2018, основанного на представленных в материалы дела доказательствах, в действиях ТСЖ «Кондоминиум № 5» имелся состав административного правонарушения в виде нарушения требования трудового законодательства, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В то же время суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отменил постановление государственного инспектора труда и прекратил производство по делу.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ обусловлено исключительно подтверждением факта совершения лицом административного нарушения.

Таким образом, освобождение от ответственности по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью органа или должностного лица. Следовательно, принятие судом решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения не свидетельствует о противоправности действий органа, который принял отмененное постановление, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию с казны.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт