Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-18191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18191/2020

г. Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-345),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.07.2020, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.07.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричеза" (ОГРН1161690100395, ИНН1659171592), г.Казань, о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 по делу №РНП-52-05-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения факта уклонения ООО "Ричеза" от заключения контракта, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ричеза» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 26.03.2020 по делу №РНП-52-05-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения факта уклонения ООО "Ричеза" от заключения контракта, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования подробно изложенные в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований Общества, его позиция изложена в отзыве на заявление и так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС от заказчика поступили сведения об уклонении Общества от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специй в рамках государственного оборонного заказа с целью внесения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с поступлением указанной жалобы антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по изложенному в обращении факту.

12.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку специй, номер извещения 0311100010220000003, и документация об электронном аукционе,

Государственный заказчик - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

Оператор электронной площадки - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 550,00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

20.02.2020 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.02.2020 №0311100010220000003-1.

До окончания срока подачи заявок (20.02.2020 08:00) оператору электронной площадки подано две заявки, которым присвоены идентификационные номера 1350884 и 1350922.

Оба участника закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

21.02.2020 состоялось проведение электронного аукциона, по результатам, которого составлен соответствующий протокол.

В течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта. В связи с этим на основании положений части 20 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

21.02.2020 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 №0311100010220000003-3.

В соответствии с указанным протоколом победителем электронного аукциона признано Общество, заявка которого соответствовала требованиям документации о закупке и подана ранее (подпункт а) пункта 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе).

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 14 Информационной карты документации об электронном аукционе и составляет 2 155,00 рублей.

В ходе проверочных мероприятий так же было установлено, что 26.02.2020 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в адрес победителя электронного аукциона посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

В регламентированный срок (02.03.2020) Общество не подписало проект контракта усиленной электронной подписью и не направлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

10.03.2020 государственный заказчик оформил протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

11.03.2020 указанный протокол размещён в единой информационной системе.

При изложенных обстоятельствах, УФАС пришло к выводу о том, что Общество уклонилось от заключения контракта и подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено соответствующее решение от 26.03.2020 по делу №РНП-52-05-ДР ГОЗ ОКТ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

С учётом изложенного выше сведения об Обществе были правомерно включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что обращение государственного заказчика должно было быть рассмотрено в УФАС по Республике Татарстан является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 Нижегородское УФАС России рассматривает обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлений закупок за счёт средств государственного оборонного заказа заказчиками, расположенными в Приволжском федеральном округе.

Следовательно, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан правомерно обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Общество в обоснование своей позиции указывает на то, что оно не преследовало цели намеренного неисполнения своей обязанности по подписанию контракта, в рассматриваемой ситуации возникло ряд препятствий, преодолеть которые заявитель не смог.

Заявитель ссылается на то, что в период проведения электронного аукциона директор Общества не смог принять участие в торгах и ознакомиться с результатами открытого аукциона, поскольку находился на приеме у врача - после неудачного падения растянул связки левого голеностопного сустава, после чего несколько дней находился на домашнем лечении; рабой ноутбук в это время находился в ремонте; после направления 26.02.2020 заказчиком контракта на электронный адрес заявителя, последний не смог подписать его по причине истечения срока действия ЭЦП. Так же заявитель указывает, что 16.01.2020 Общество заключило договор об оказании юридических услуг с гражданином ФИО3 Названное лицо должно было оказывать консультирование и иное сопровождение при заключении государственных контрактов, осуществлять представительство в судах и органах власти. Однако, 08.03.2020 ФИО3 покинул территорию РФ и вернулся обратно 16.03.2020. С учетом введенных мер связанных с распространением новой короновирусной инфекции ФИО3 был вынужден соблюдать режим самоизоляции. А с учетом того, директор Общества ФИО4 контактирвоал с ФИО3, то и первый тоже был вынужден соблюдать режим самоизоляции.

Названные доводы Общества судом отклоняются в связи с необоснованностью в силу следующего.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию Обществом контракта, документально не подтверждено.

Более того, продление срока действия ЭЦП находилось в сфере контроля Общества. То обстоятельство, что ФИО3 находился на самоизоляции никак не мешало Обществу заключить договор с другим юристом.

Так же суд отмечает, что принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ричеза" (ОГРН1161690100395, ИНН1659171592), г.Казань, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов