Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-69923/2018

4041/2018-523539(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69923/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, литер А, пом. 10-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛ сервис" (адрес: Россия 173015, Великий Новгород, ул. Шепонская, д.30, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 04.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ сервис» (далее – ответчик) 22 161 232,50 руб. неосвоенного аванса по договору поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б и 184 879,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 19.04.2018. по 30.05.2018.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б.

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязан поставить песок по цене 120,00 руб. за один метр куб., в объеме не менее 800 000,00 м3, базис поставки – карьер

«Тесово-1», Новгородский район Новгородской области, общий срок поставки товара на весь объем – 5-6 мес.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что для обеспечения транспортного сообщения пунктов погрузки и выгрузки продукции покупатель до осуществления поставки обеспечивает строительство временной автодороги шириной 8 метров, протяженностью 20 км от карьера «Тесово-1» до 574 пикета трассы М-11.

Строительство данной автодороги обеспечивается материалом (песок) и техникой поставщика (в части погрузки песка в транспорт покупателя).

Стоимость работ по сооружению временной автодороги стороны оценивают в 30 000 000 руб.

Сторонами дополнительно согласовывается ведомость объема и стоимости работ.

Срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента передачи поставщиком материала для выполнения работ по акту приема-передачи материала.

По окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны ответчика акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.08.2016 на сумму 30 000 000 руб.

Поставщик же свои обязательства исполнил не в полном объеме (в период с 31.08.2016 по 29.05.2017 поставил товар на общую сумму 26 626 461,84 руб., т.е. осуществил в адрес истца поставку песка на условиях, согласованных в Спецификации № 1 по цене 120 руб. за 1 куб.м., только в объеме: 220 380,80 куб.м. - 11 347 куб.м. = 209 033,80 куб.м. на сумму 7 838 767,50 руб.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1, стороны установили, что считают обязательства по поставке песка на определенных условиях и выполнение работ по строительству дороги существенными взаимосвязанными условиями договора, одностороннее изменение которых не допускается.

Подписанные без замечаний со стороны ответчика акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.08.2016 на сумму 30 000 000 руб., а также договор поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б и Спецификация № 1, свидетельствуют о получении ответчиком аванса в размере 30 000 000 руб.; размер неоплаченной стоимости работ составил 22 161 232,50 руб. (30 000 000 руб. – 7 838 767,50 руб.).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 составил 184 879,32 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в пунктах 4-6 Спецификации № 1, следует что они обусловлены экономической выгодой истца, поскольку получение песка в объеме не менее 800 000 куб.м по цене 120 руб., что составляет 96 000 000 руб., делает целесообразным несение покупателем расходов на строительство временно подъездной дороги.

При этом положения пункта 7 Спецификации являются правовой гарантией истца на получение с ответчика неустойки, в случае несоблюдения последним обязательств по договору в части объема продукции и покрытия понесенных убытков.

При этом вопреки доводам истца, положения договора не предусматривают авансирование и внесение предоплаты со стороны покупателя.

Строительство временной дороги и несение расходов в размере 30 000 000 руб. не входит в предмет договора поставки песка, а лишь является обязательством истца при условии поставки 800 000 куб.м песка по цене 120 рублей за 1 куб. м.

Договор не содержит положений о том, что в стоимость песка входят расходы на строительство временной дороги и являются авансовым платежом за весь объем поставки.

Расходы, которые понес истец при строительстве дороги, лишь обуславливают цену товара в 120 руб. при оговоренном в договоре объеме.

Таким образом, общая цена договора составляет именно 96 000 000 руб., а не 126 000 000 руб., как ошибочно утверждает истец.

Также положениями договора не предусмотрена какая-либо ответственность поставщика, выходящая за рамки обязательства по поставке песка и обеспечения необходимого объема продукции.

В то же время обязательство ответчика в части объема поставки песка находится в прямой зависимости от обязательства истца обеспечить подачу автотранспорта к месту погрузки продукции и ее вывозу к месту выгрузки.

Из пояснений ответчика, в том числе изложенных в отзыве следует, что обязательство по поставке песка он исполнял в соответствии с требованиями истца в виде поступающих заявок и подающимся автотранспортом для погрузки. Никаких

письменных либо исполненных в иной форме претензий от истца в части неисполнения обязательств по объему поставки продукции ответчику не поступало.

Из представленных в дело документов следует, что в 2017 году истец стал забирать продукцию в меньших объемах по сравнению с 2016 годом, а после 29.05.2017 истец перестал вообще поставлять автотранспорт на карьер «Тесово-1», что объективно не позволило ответчику осуществлять поставку песка.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что обязательства по поставке песка в рамках договора готов исполнять до настоящего времени, однако в связи с возбуждением дела А56-45243/2017 по заявлению о банкротстве, истец (ООО «Балттрансстрой») в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по закупке песка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании денежных средств являются необоснованными, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 879,32 руб. также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с предоставленной при подаче иска отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттрасстрой» в доход федерального бюджета 134 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.