Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А63-3124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3124/2020
г. Ставрополь
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения налогового органа, при участии судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа 31.10.2019 № 07-16/1о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерно заявленного к вычету НДС в сумме 1 557 072 руб., налога на прибыль в размере 1 831 224 руб., штрафа в размере 86 504 руб., пени в размере 971 057,71 руб.

Требования заявителя мотивированны тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, кроме того, налоговой инспекцией не соблюден пункт 1 статьи 101 НК РФ, что привело к увеличению размера начисленной пени.

Заявитель ссылается на наличие документального подтверждения понесенных расходов и их производственной направленности, а также на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Также полагает необоснованными выводы налогового органа о том, что ошибки в первичной учетной документации, не препятствующие идентификации обязательных реквизитов, являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Кардинал» поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Инспекция заявленные требования не признала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои выводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды мотивирует наличием претензий к контрагентам поставщика общества, нереальностью хозяйственных операций, групповой согласованностью лиц, направленной на создание фиктивного документооборота, отсутствием доказательств производственного характера понесенных затрат.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до02.11.2020 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании общество настаивало на ранее изложенной правовой позиции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кардинал» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 21.11.2018 № 5, на который заявителем поданы письменные возражения от 26.01.2019.

На основании решения от 25.014.2019 № 07-16/-1 в отношении ООО «Кардинал» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.03.2019 № 5. По составленным дополнениям к акту налогоплательщиком представлены возражения от 11.04.2019 № 38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС по г. Георгиевску вынесено решение № 07-16/1 от 31.10.2019 о привлечении ООО «Кардинал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 1 557 072 рублей налог на прибыль в размере -1 831 224 рублей, соответствующие пени – 971 057,71 рублей, штрафные санкции на сумму 86 504 рубля.

29 ноября 2019 года налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 07.02.2020 № 08-18/003458 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО Кардинал» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления НДС явились выводы: об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя - ООО «Алькор»; о не проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при их выборе; об отсутствии реальной возможности в осуществлении сделок по приобретению товара от поставщика, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Алькор» 06.04.2015 заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка соков фруктовых (плодовых) концентрированных, срок действия договора до 31.12.2015.

По условиям договора (п. 2) качество поставляемого сока концентрированного должно соответствовать действующему ГОСТу и подтверждаться документально.

ГОСТ 32102-2013 «Межгосударственный стандарт. Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые концентрированные. Общие технические условия» устанавливает, что продукция соковая, соки фруктовые концентрированные должны соответствовать Техническим регламентам Таможенного союза, утвержденным решениями Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, от 9 декабря 2011 года № 881, от 9 декабря 2011 года № 882, от 16.08.2011 года № 769 и от 20.07.2012 года №58.

Техническим регламентом на соковую продукцию из фруктов и овощей (TP TC 023/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, установлены единые обязательные для применения и исполнения требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, обеспечения свободного перемещения соковой продукции из фруктов и (или) овощей, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента TP TC 023/2011 соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям данного технического регламента, а также другим техническом регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

Пунктом 2 статьи 3 Технического регламента TP TC 023/2011 установлено, что соковая продукция из фруктов и (или) овощей, соответствующая требованиям данного технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза соковой продукции из фруктов и (или) овощей в транспортной упаковке наносится на такую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо на товаросопроводительную документацию.

Пунктом 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности о пищевой продукции» (TP TC 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Термин «прослеживаемость», как правило, должен определять производителя сока. В рассматриваемом случае производитель в документах, представленных ООО «Кардинал» не определен.

Обществом не представлены доказательства соблюдения указанных требований технических регламентов в части обязательного наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Данный довод также являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края, где в оспариваемых решениях Инспекции от 17.06.2016 № 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 17.06.2016 № 1959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения контрагентом налогоплательщика выступало ООО «Алькор». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № A63-1248/2016 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем споре налоговым органом предъявлено претензии к реальности совершенных операций по счетам-фактурам, поставка сырья по которым была осуществлена в соответствии с ранее указанным договором от 06.04.2015 № б/н.

Так из материалов проверки следует, что в настоящем споре налоговым органом предъявлены претензии к реальности совершенных операций по счетам-фактурам, поставка сырья по которым была осуществлена в соответствии договором от 06.04.2015 № б/н.

Налогоплательщик указывает на наличие собственной лаборатории, при наличии которой, по мнению общества, не обязательно наличие качественных удостоверений.

При этом налогоплательщик не учитывает, что выдача качественного удостоверения осуществляется только лабораторией, которая имеет аттестацию (или аккредитацию).

Общество не имело аккредитации на проведение испытаний соков фруктовых концентрированных. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № POCC RU.0001.22ПЯ45, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия с 04.05.2011 по 04.05.2016 с приложением области аккредитации испытательной лаборатории не содержит наименование испытываемой продукции «соки фруктовые концентрированные».

Исходя из указанных выше фактов, при отсутствии аккредитации на проведение испытаний сырья в виде соков фруктовых концентрированных, а также отсутствии аккредитации и отсутствии лаборатории у ООО «Алькор», ООО «Кардинал» не могло проводить лабораторные исследования поставленного сока фруктового концентрированного, и, значит, не могло принять сырье не установленного качества.

Материалами проверки установлено, что ООО «Алькор», не имея производственных мощностей, не являлось производителем поставленного сока концентрированного и не имело права проставлять печати и подписи в качестве производственной фабрики.

В представленных Обществом товарных, товарно—транспортных накладных наличие паспортов, сертификатов не указано.

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Кардинал» не согласно с доводами налогового органа об отсутствии у ООО «Алькор» возможности для исполнения заявленных по договору обязательств, считает что факт поступления товара от спорного контрагента подтверждается записью в журнале регистрации ввозимых ТМЦ на территорию предприятия, допросами руководителя спорного контрагента, а также сотрудников налогоплательщика, записями в лабораторных журналах контроля качества поступающей продукции, фактическим принятием спорного товара, а также его использованием в производственной деятельности налогоплательщика.

С указанным доводом Общества суд не может согласиться ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки с учетом данных, полученных ранее при камеральной проверке декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, установлено, что ООО «Алькор» создано незадолго до организованных поставок в адрес заявителя (дата регистрации создания ООО «Алькор» 16.03.2015).

ООО «Алькор» является технической организацией, у которой отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, которая по заявленному адресу регистрации не располагается (акт осмотра от 16.10.2015 б/н). Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом представлены не в полном объеме: не представлены запрошенные за 1 квартал 2016 года платежные поручения, товарно- транспортные накладные, транспортные накладные, документы о приобретении сока, сертификаты качества, договора аренды помещений. Представленные документы не содержат ряд данных, а также не соответствуют документам, представленным ООО «Кардинал», что свидетельствует о формальном документообороте.

Так, за период 1 квартал 2016 года товарные и транспортные накладные не содержат информации о количестве мест, массе, объеме груза, в транспортной накладной от 04.02.2016 № 4 количество грузовых мест указано 0 (ноль), объем 0,00 куб.м., в товарных накладных отсутствует информация о наличии прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений и т.п. документации, подтверждающей качество перевозимого груза, а также обеспечивающих прослеживаемость товара, данные водительского удостоверения не указаны.

Обществом в налоговую инспекцию представлены транспортные накладные со следующими реквизитами: заказ (заявка) от 04.02.2016 № 4 и от 01.03.2016 № б/н. Установлены расхождения в данных, содержащихся в представленных документах, отличается заявленная масса груза. В товарной накладной от 04.02.2016 № 4 указана масса (нетто) 9 368 кг, а в транспортной накладной от 04.02.2016 № 4 указана масса (брутто) 9 368 кг, отличается адрес места погрузки (пункт погрузки).

В транспортной накладной от 04.02.2016 № 4 в качестве адреса места погрузки указан адрес регистрации ООО «Алькор», а в товарно-транспортной накладной от 04.02.2016 № 4 для этой партии указан пункт погрузки: город Кизляр, промышленная зона. В TTH от 01.03.2016 № 43 пунктом погрузки указан «адрес регистрации ООО «Алькор», что не позволяет определить, где фактически происходила погрузка. Пункт разгрузки — территория ООО «Кардинал», ни в одной товарно-транспортной накладной нет информации о путевом листе, отсутствуют указания на приложения (паспорта, сертификаты).

Проведены допросы лиц, указанных в выписке по расчетному счету в качестве получателей денежных средств от ООО «Альтаир» за транспортные услуги (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые пояснили, что являлись в проверяемом периоде индивидуальными предпринимателями, но ООО «Алькор» и ООО «Альтаир» свидетелям не знакомы, услуги для данных организаций не оказывались.

ФИО10 в протоколах допроса подтверждает факт учреждения и руководства им ООО «Алькор», но дает противоречивые показания, которые свидетельствуют о том, что свидетель к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения.

При проведении допроса ФИО10 установлены следующие несоответствия: в качестве основного вида деятельности ООО «Алькор» указывает оптовую торговлю сельхозпродукцией, что противоречит основному виду экономической деятельности ООО «Алькор» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; бухгалтерским учетом организации ФИО10 занимался лично, но при этом на вопросы в отношении счетов бухгалтерского учета ответить затруднялся; формированием и направлением налоговой отчетности занимался лично, но на вопросы в отношении порядка исчисления НДС, порядка заполнения налоговой декларации по НДС и содержания ее разделов ответить затруднялся; пояснял, что численность работников ООО «Алькор» составляет 8 человек и трудовой договор заключен со всеми 8 работниками, наёмные работники без заключения трудовых договоров отсутствуют, при этом, согласно данным о среднесписочной численности организации в 2016 году было 5 человек, справки формы 2 НДФЛ поданы только за 2015 год на 4 человека, за 2016 год - справки отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО10 в штате организации имеются сотрудники в должности водителей, в то же время он сообщает, что транспортных средств в собственности или аренде ООО «Алькор» не имело.

Из представленных TTH налоговым органом установлено, что в 2016 году перевозки выполнялись водителями ФИО11 и ФИО10

ФИО11 сообщил, что автомобиль с регистрационным номером x988cp26 —грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 53212 принадлежит ему с 22.02.2008, подтвердил, что знаком с ООО «Кардинал», для которого некоторое время выполнял грузоперевозки. При этом ООО «Алькор» и ФИО10 не помнит. Количество рейсов, грузоотправителя, лиц присутствовавших при погрузке и разгрузке, а также просивших о перевозке груза в адрес ООО «Кардинал» назвать не смог.

Ответы по процессу доставки груза от ООО «Алькор» в адрес ООО «Кардинал» носили неуверенный, вероятностный, характер. Оплату получал от ООО «Кардинал» наличными денежными средствами в размере около 15 000 руб., при этом директор заявителя ФИО2 и главный бухгалтер ФИО12 отрицают оплату перевозок проверяемой организацией.

Водительское удостоверение водителя ФИО11, указанное в транспортных документах является недействительным с 18.01.2014. Согласно карточке операций с ВУ, представленной УЭБиПК ГУ МВД России по СК по состоянию на 12.03.2018 водительское удостоверение ФИО10 позволяет управлять транспортом только категории «В». Соответственно, ФИО10 в проверяемом периоде, не имея права на управления грузовым автомобилем, не мог осуществлять транспортировку сока концентрированного от ООО «Алькор» в адрес ООО «Кардинал» с применением указанных в товарно-транспортных накладных грузовых автомобилей марки «МАН» и «Камаз».

Согласно договору от 06.04.2015 качество поставляемого сока концентрированного должно соответствовать действующему ГОСТу и подтверждаться документально. Вместе с тем, Обществом в ходе проверки не представлены доказательства соблюдения указанных требований технических регламентов в части обязательного наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Также Обществом не представлены акты брожения и акты декантации по использованию сока. ООО «Кардинал» пояснил, что купажные акты на бродильную смесь у Общества отсутствуют, что противоречит показаниям заведующей лаборатории ООО «Кардинал» ФИО13, которая сообщила о ведении актов брожения по поступающему соку.

Сертификаты качества на партии от 20.05.2015 — 2170 кг, от 04.02.2016 - 9365 кг, от 01.03.2016 — 3611 кг, от 10.05.2016 - 11826 кг, от 11.05.2016 — 11302 кг не позволяют идентифицировать организацию, выдавшую документ, а также отсутствуют обязательные данные (должность, ФИО, подпись) лица, проводившего лабораторные исследования. Во всех представленных сертификатах качества показатели качества указаны в старых единицах измерения, а содержание сернистого ангидрида указано без обозначения единиц измерения, что не позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям нормативно— технической документации.

В пяти из представленных ООО «Кардинал» сертификатов в графе «производственная фабрика» содержатся печати ООО «Алькор» и подпись без расшифровки. Вместе с тем, ООО ‹Алькор», не имея производственных мощностей, не являлось производителем поставленного сока концентрированного и не имело права проставлять печати и подписи в качестве производственной фабрики. В товарных накладных, в товарно-транспортных накладных, представленных в инспекцию, наличие паспортов, сертификатов документации не указано.

Сертификат соответствия выдаётся аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, органами сертификации.

По вопросу аккредитации лаборатории ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) сообщила, что сведения об аккредитации указанных организаций отсутствуют. Выдача качественного удостоверения осуществляется только лабораторией, которая имеет аттестацию (или аккредитацию), таким образом, ООО «Кардинал» не имело аккредитации на проведение испытаний соков фруктовых концентрированных.

Исходя из указанных выше фактов, при отсутствии аккредитации на проведение испытаний сырья в виде соков фруктовых концентрированных, а также отсутствии аккредитации и отсутствии лаборатории, ООО «Алькор» не могло проводить лабораторные исследования поставленного сока фруктового концентрированного, а ООО «Кардинал» не могло принять сырье не установленного качества.

Вместе с тем, допросами сотрудников ООО «Кардинал» ФИО14 (зав. производством) и ФИО13 (зав. лаборатории) установлено, что в ходе приемки груза контролируется наличие и соответствие сопроводительной документации на груз; при отсутствии документов о качестве сырье не принимается; приемка сырья, доставленного (закупленного) от частных лиц никогда не осуществлялась; отбор проб проводится до момента разгрузки; полученные результаты сравниваются с показателями документов о качестве, сопровождающих груз.

В ходе налоговой проверки также установлено, что оплата в безналичной форме за поставку сока в 2016 году между ООО «Алькор» и ООО «Кардинал» отсутствует.

Ранее (01.01.2014) между поставщиком ООО «Алмаз» и заявителем заключена сделка по поставке сусла виноградного на сумму 160 189 022,98 pyб., в т.ч. НДС 18% 24 427 730,92 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Алькор» являются взаимосвязанными компаниями: ІР-адрес «Алькор» и ООО «Алмаз» идентичны; перевозку осуществлял один и гот же водитель - ФИО11; ООО «Алькор» заменило ООО «Алмаз»: время прекращения поставки сырья для производства алкогольной продукции в пользу ООО «Кардинал» со стороны ООО «Алмаз» полностью совпадает со временем поставки такой продукции со стороны ООО «Алькор».

Между ООО «Алмаз» (Цедент) - ООО «Алькор» (Цессионарий) и ООО «Кардинал» (Должник) заключен договор от 15.10.2015 уступки права требования, где ООО «Алмаз» уступает, а ООО «Алькор» принимает права требования задолженности ООО «Кардинал» за сусло виноградное на сумму 12 939 022,98 рубля.

Проверкой установлено, что оплата в адрес ООО «Алькор» за поставку сока в 1 и 2 кв. 2016 году не производилась. Задолженность на 01.01.2017 года составляет 8 543 244 ,98 руб., из которых 1 900 000 руб. образовалось по договору уступки прав требования от 15.10.2015 и сумма 6 643 244,98 руб. образовалась по договору поставки от 06.04.2015 года.

Налоговым органом проведен анализ условий договора уступки права требования от 15.10.2015, в соответствии с которым ООО «Алмаз» уступает, а ООО «Алькор» принимает права требования задолженности за сусло виноградное на сумму 12 939 022,9 руб. Оценивая данный договор, Инспекция пришла к выводу о его ничтожности, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора взамен за уступаемые права требования, ООО «Алькор» отказывается от своего права требования к ООО «Алмаз» по договору без номера и даты и обезличенного по содержанию. Таким образом, из условий договора усматривается наличие кредиторской задолженности у ООО «Алмаз» перед ООО «Алькор» за какую-то поставку в сумме аналогичной уступке прав требования. Однако, согласно анализу налоговой отчетности (книг продаж) и выписок банка ООО «Алькор» не реализовывало товары (работы, услуги) в адрес ООО «Алмаз»: ООО «Алькор» создано незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствует по юридическому адресу, отсутствует численность и необходимые условия для ведения деятельности, ІР-адреса совпадают у ООО «Алькор» и ООО «Алмаз».

ООО «Кардинал» произвело оплату по договору уступки прав требования за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 7,2 млн. руб., согласно назначения платежа по выписке банка.

Денежные средства в дальнейшем ООО «Алькор» транзитом (в течение 1-3 дней) с изменением наименования платежа перечислены в адрес технической организации ООО «Альтаир» (адрес регистрации - Республика Дагестан; юридическое лицо не обладает материальными и техническими ресурсами; банковский счет открыт в другом регионе в том же отделении банка, клиентом которого является ООО «Алькор»; установлено совпадение ІР-адресов ООО «Алькор» и ООО «Альтаир»), физическим лицам (ФИО15, ФИО10) с назначением платежа «транспортные услуги», «по договору займа», «пополнение бизнес-карты», и далее от ООО «Альтаир» на карты ИП и директоруООО «Альтаир» ФИО16

При этом перечисления от ООО «Алькор» в адрес контрагентов за сок отсутствуют. В ходе осуществления анализа произведенной оплаты, установлено несоответствие назначения платежа и регистров бухгалтерского учета. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета за 2016 отражены обороты по Д-т сч. 60 (т.е. уплачено в адрес ООО «Алькор») сумма 7 200 000 руб., данная сумма также отражена в выписках банка, однако назначение платежа «как оплата по договору уступки права требования от 15.10.2015». Вместе с тем, при анализе регистров бухгалтерского учета, а также переходящих сальдо на начало и конец периодов, установлено, что из 7 200 000 руб. оплата за поставку сока по договору от 06.04.2015 (оприходованного согласно документам в 2016 году (сок оприходован на сч. 10, списан в производство в Д-т сч. 20.), составляет 3 564 228, а по договору уступки - 3 635 772 руб. (из 7,2 млн. руб.), остаток 8 543 245 руб. отражен на 01.01.2017 года.

Кредиторская задолженность на 01.01.2017 по контрагенту ООО «Алькор» составила 8 543 245 руб., из которых 1 900 000 руб. образовалось по договору уступки прав требования от 15.10.2015 № 1510, и сумма 6 643 244,98 руб. образовалась по договору поставки от 06.04.2015, из которых: 5 600 000 руб. оплачено подотчетным лицом ФИО17 (охранник ООО «Кардинал») в кассу ООО «Алькор» и 2 943 244,08 руб. зачтена в счет аренды нежилых помещений площадью 2001,5 кв. м. по договору аренды от 16.01.2017 № А-2 между ООО «Алькор» и ООО «Кардинал».

Таким образом, основная сумма оплаты за поставку сока по договору от 06.04.2015, а именно 5 600 000 руб. оплачено подотчетным лицом ФИО17 (охранник ООО «Кардинал») в кассу ООО «Алькор». Обществом были представлены кассовые чеки, в которых отсутствует наименование операции «оплата за сок», в назначении платежа указано « ПРОЧЕЕ», а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру датированные сентябрь-декабрь 2017 года с подписью получателя денежных средств - ФИО10

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде поставщиками концентрированного сока в адресООО «Кардинал», помимо ООО «Алькор» (8,01 %), являлись ООО «Авантаж» и ООО «Родники Эльбруса» (65-70%), при этом стоимость сока от ООО «Алькор» составляла 282 рубля, в то время как стоимость сока от ООО «Авантаж» и ООО «Родники Эльбруса» - 139 рублей.

Проведенным инспекцией анализом организаций об уровне цен за 1 кг сока концентрированного фруктового (плодового) яблочного, закупаемого в 2015—2016 годах у контрагентов, в том числе зарегистрированных (или имеющих обособленные подразделения) в Республике Дагестан, установлено, что стоимость сока яблочного концентрированного без НДС составляет 55,08 руб. (покупатель ООО «Раздолье»), а также от 42,37 руб. до 101,71 руб. (3AO CXП «Виноградное»).

Данные обстоятельства указывают на значительное завышение (от 2 до 5 раз) стоимости приобретенного у ООО «Алькор» сока концентрированного яблочного по цене 230 руб. к уровню рыночных цен на соответствующий товар и, соответственно, завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из положений главы 21 HK РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Неправомерность принятых Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций сложилась в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Пунктом 1 статьи 54.1 HK РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создания формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Исходя из материалов проверки, ООО «Кардинал» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту вне связи с реальными хозяйственными операциями, путем создания формального документооборота для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС.

Довод общества о не соблюдении налоговым органом срока вынесения обжалуемого решения, предусмотренного пункт 1 статьи 101 НК РФ, как основание для признания решения инспекции незаконным, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает заявитель, налоговым органом нарушены сроки вынесения обжалуемого решения, а именно рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика было проведено 22.05.2019, а итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки принято 31.10.2019 года. Нарушение срока принятия решения предусмотренного п. 1 ст. 101 HK РФ повлекло за собой излишнее исчисление пени за несвоевременную уплату налогов, дополнительно начисленных проверкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных HK РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 HK РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 HK РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 HK РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 HK РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложеными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным положениям. При этом налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 21.11.2018 №5 получен заявителем 28.11.2018 ипо нему налогоплательщиком представлены письменные возражения от 26.01.2019 № 197.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2019 № 07-16/1 налоговым органом проведена дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 19.03.2019 № 5, которое вручено налогоплательщику 26.03.2019, о чем свидетельствует личная подпись налогоплательщика. По составленным дополнениям к акту, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 11.04.2019 № 38

Согласно представленным документам, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 22.05.2019 в присутствии должным образом уведомленного представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/1 по результатам проверки Инспекцией изготовлено в полном объеме 31.10.2019 года.

При этом Инспекцией соблюдено право налогоплательщика на представление возражений, заявитель лично участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является существенным нарушением налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик реализовал право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, то сам по себе факт принятия оспариваемого решения позже установленного HK РФ срока, не нарушает права заявителя и не является безусловным основанием для отмены решения от 31.10.2019.

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговыми органами установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (п. 14 ст. 101 HK РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 HK РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1)обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2)обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Указанная позиция суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой, так в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № A05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 № A29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № A55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного н. 1 ст. 101 HK РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пунке 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательства невозможности перевозки спорного товара. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают факт доставки спорного товара от ООО «Алькор» в адрес общества.

Судом установлено, что общество в рамках дополнительных материалов налогового контроля не представило в адрес налогового органа сертификаты соответствия, паспорта качества на поставленный ООО «Алькор» в адрес общества товар, отсутствие указанных документов также свидетельствует об отсутствии спорных поставок от поставщика.

Согласно заключенному договору поставки б/н, предметом которого является поставка соков фруктовых (плодовых) концентрированных, качество поставляемого сока концентрированного должно соответствовать действующему ГОСТу и подтверждаться документально. Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства соблюдения требований технических регламентов в части обязательного наличия товаросопроводительной документации.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вывод о фиктивности сделок общества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Кардинал» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налогового органа 31.10.2019 № 07-16/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерно заявленного к вычету НДС в сумме 1 557 072 руб., налога на прибыль в размере 1 831 224 руб., штрафа в размере 86 504 руб., пени в размере 971 057,71 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 31.10.2019 № 07-16/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина