Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-18895/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18895/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15393/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-18895/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – ООО «АГЗС», ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты незавершённого строительства:

1. Операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв. м, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015.

2. Насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3360. Номер и дата записи регистрации: 55-55Ю01-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015.

3. Асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2669 кв. м, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление Департамента принято к производству, делу присвоен № А46-18895/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил:

1. Запретить ООО «АГЗС» совершать любые действия, связанные с распоряжением и отчуждением, в отношении следующих объектов незавершенного строительства:

- операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв. м, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015;

- насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3360. Номер и дата записи регистрации: 55-55Ю01-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015;

- асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2669 кв. м, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов незавершенного строительства:

- операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв. м, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015;

- насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3360. Номер и дата записи регистрации: 55-55Ю01-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015;

- асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2669 кв. м, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-18895/2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что акт проверки целевого использования земельного участка № 218-ц от 01.07.2017 не является допустимым доказательством исковых требований, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства.

Департамент, Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГЗС» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Предметом исковых требований является признание отсутствующим зарегистрированное право собственности на поименованные выше объекты незавершённого строительства.

Таким образом, усматривается связь принятых мер с предметом иска.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание права собственности на указанное выше имущество, истребуемые заявителем обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем случае обусловлена предметом иска. Следовательно, предоставление доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, не требуется.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Пояснения о том, что принятые обеспечительных мер препятствуют осуществлению строительства, суд отклоняет, поскольку указанное не находится в причинно-следственной связи с обращением истца в суд.

Принятые меры по своему характеру направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), что не может нарушать права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-18895/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-18895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.Н. Глухих

Н.Е. Иванова