Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А46-18895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18895/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18895/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 85, ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершённого строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков А.В. по доверенности от 09.09.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» – Молоков А.В. по доверенности от 28.03.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее - ООО «АГЗС», общество, ответчик), в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8-я Восточная, д. 2:

- операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв.м, инвентарный номер 6665460, литера А, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359 (запись о регистрации № 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015);

- насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:040114:3360. (запись о регистрации № 55-55Ю01-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015);

- асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2 669 кв.м, инвентарный № 90000398, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361 (запись о регистрации № 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что департаментом избран надлежащий способ защиты права; спорные объекты не являются недвижимым имуществом и не представляют собой единый недвижимый комплекс, что следует из прямого указания закона на отсутствие единого комплекса в случае отсутствия регистрации на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь; судами неправомерно отклонены материалы судебной экспертизы, установившей отсутствие объектов незавершенного строительства на момент проводимого обследования.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против заявленных департаментом доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Кондратьевым Денисом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, от 14.11.2008 № ДГУ-Ц-15-1095 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендатору сроком на 25 лет предоставляется земельный участок, площадью 2 733 кв.м, кадастровый номер 55:36:040114:37, расположенный по адресу: Омская область, Центральный административный округ, г. Омск, ул. 8 Восточная, д. 2; назначение - для общественно-деловых целей, для эксплуатации незавершенных строительством: операторной, насосной, асфальтовой площадки (пункт 1.4 договора аренды).

Передача земельного участка в пользование арендатору подтверждена соответствующим актом (приложение № 2 к договору аренды).

Между Кондратьевым А.Ю. (арендатор) и ООО «АГЗС» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2015, в соответствии с которым обществу переданы права по договору аренды от 14.11.2008 № ДГУ-Ц-15-1095.

Договоры и обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 16.09.2015).

Постановлением Омского городского Совета от 05.07.2017 № 1938 земельному участку с кадастровым номером 55:36:040114:37 установлен вид разрешенного использования – «Объекты придорожного сервиса».

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2017, с 07.09.2015 за ООО «АГЗС» зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: асфальтовая площадка, площадью 2 669 кв.м кадастровый номер 55:36:040114:3361; нежилое здание площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 55:36:040114:3360; операторная площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040114:3359, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Восточная 8-я, 2.

По результату проверки переданного в аренду участка, департаментом составлен акт от 01.06.2017 № 218-ц, согласно которому на участке осуществляется парковка автотранспорта, объекты капитального строительства не выявлены, операторная и насосная в местах их расположения отсутствует, асфальтированная площадка является элементом благоустройства территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что право собственности на спорные объекты не подлежало государственной регистрации, поскольку объекты не относятся к объектам капитального строительства, а собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 04.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 130, 131, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что департамент не преследует своей целью признать за собой право собственности на спорный объект незавершенного строительства в судебном порядке; орган местного самоуправления не осуществляет права владения объектом, расположенным на земельном участке им самим преданным в аренду; удовлетворение требований не способно повлечь реальное восстановление прав истца, и недоказанности отсутствия на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Департамент, указывающий в правовое основание своих требований статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обязан доказать суду факт владения спорным имуществом (возможность доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.).

Между тем, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если действиями ответчика нарушаются права заявителя на законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569).

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Д.Ю. выдано разрешение на строительство от 18.12.2006 № 55-130 сроком действия по 01.10.2007, в целях возведения газовой автозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 168 кв. м, площадь земельного участка 2 733 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Челюскинцев; постановлением администрации города Омска от 29.11.2007 № 311 строящемуся зданию газовой автозаправочной станции, расположенному в 85-ти метрах западнее жилого дома 2 по ул. Арсеньева, на пересечении улиц 8-я Восточная и Челюскинцев г. Омска, присвоен адрес: ул. 8-я Восточная, д. 2; право собственности Кондратьева Д.Ю. на объекты: асфальтовая площадка, насосная, операторная было зарегистрировано в установленном законом порядке; права на объекты незавершенного строительства приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 24.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3, № 55-55/001-55/201/027/2015-8355/3 и № 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015, при этом спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 19.06.2012; согласно техническим паспортам на объекты незавершенного строительства от 2007 года, строительная готовность незавершенного строительства - операторной составляет 11%, строительная готовность незавершенного строительства - насосной составляет 16%, строительная готовность незавершенного строительства - асфальтовой площадки составляет 96%, не принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, в связи с противоречивым характером выводов эксперта, не основанных на проектной и технической документации АГЗС по ул. Челюскинцев, в отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности департаментом заявленных требований, основанных на доводах об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, и как следствие не подлежащих удовлетворению.

При этом, прослеживается противоречие действий департамента, изначально заключившего договор аренды земельного участка с целью связанной с незавершенными строительством объектами: операторной, насосной, асфальтовой площадки (объектом АГЗС), но впоследствии обращается с настоящим иском, обоснованным отсутствием объектов недвижимости на земельном участке, невозможностью их отнести к таковым.

Вместе с тем, судами установлено, что договор аренды не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, спорный объект возведен первоначальным арендатором для себя на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей; данные содержащиеся в техническом паспорте объекта истец не опроверг.

По существу регистрация отдельных объектов недвижимости, расположенных на участке, является регистрацией единого незавершенного объекта строительства - газовая автозаправочная станция, именно для этого объекта было выдано соответствующее разрешение на строительство. После достройки спорные объекты в совокупности с иными объектами газовой автозаправочной станции составят единый недвижимый комплекс.

Как верно отмечено судами, в настоящий момент строительство объекта не завершено, при этом срок предоставления в аренду земельного участка не истек, что не учтено департаментом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание исключительность предъявления заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-18895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров