Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-16675/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16675/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-СТРОЙ" (адрес: 199406, <...>, литера а, помещ. 2-н, офис 87, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197761, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 987733,00 руб. неустойки по договору № ЗС-230627-001 от 27.06.2023, 722108,50 руб. неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2023 между сторонами заключен договор № ЗС-230627-001 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций со всеми сопутствующими и вспомогательными работами в соответствии с технической документацией, сметой, графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием на объекте по выполнению работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (Сестрорецк, Приморское шоссе, 356), включая корректировку проектной документации стадии РД, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 4221085,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сдача конечного результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-сдачи результата выполненных работ, который составляется подрядчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по договору, подписывается заказчиком.

Пунктом 7.1. договора начальный срок выполнения работ по договору – с момента подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи подрядчику фронта работ. Подписывая договор подрядчик подтверждает акт приема фронта работ от заказчика.

Согласно пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2023 Конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 01.11.2023.

Пунктом 5.8. технического задания до начала работ по изготовлению конструкций подрядчику необходимо разработать и согласовать с заказчиком КМД на изготавливаемые конструкции.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 422108,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 2899, также на основании дополнительного соглашения      № 1 от 30.09.2023 денежные средства в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 5401. Таким образом, общая сумма аванса составила 722108,50 руб.

Однако, как указывает истец,  ответчик в нарушение условий договора к дате окончания работ по разработке чертежей КМД, ни к дате окончания работ по договору в целом, не представил истцу для согласования чертежи КМД.

Уведомлением от 31.10.2023 № 682 отправленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора.

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 859   с требованием осуществить возврат суммы авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 31.10.2023 № 682 о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, выполнения работ по договору, суд требование о взыскании 722108,50 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения промежуточных объемов работ, установленного «Графиком выполнения строительно-монтажных работ», а также нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требования пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.07.2023 по 11.11.2023 составил 987733,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-СТРОЙ" 722108,50 руб. неосновательного обогащения, 987733,00 руб. неустойки, 30098,00 расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.