Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А34-2026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6983/17

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.


Дело № А34-2026/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее - арбитражный управляющий, АУ Кузнецов Е.И.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А34-2026/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу по заявлению Управления к арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 (судья Ященок Т.П.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названный судебный акт отменить в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта, вынести новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что дисквалификация арбитражного управляющего влечет негативные последствия как для него самого, так и для должника. Отмечает, что при возможной отмене судебных актов он не сможет быть восстановлен по соответствующей процедуре.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы арбитражного управляющего, приведенные в поданном ходатайстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они носят предположительный характер, и не могут быть признаны достаточными для установления наличия обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А34-2026/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова