Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-53085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53085/18-83-267
06 июля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-267), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Асфальтдорстрой" (ИНН <***>) к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 822 242 руб. 07 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 19.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 23.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 822 242 руб. 07 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров строительного подряда №21/04/15 от 21.04.2015г., №13/07/15 от 13.07.2015г., №08/05/2015 от 08.05.2015г., №28/10/14 от 28.10.2014г., №26/03/14 от 26.03.2014г., №27/03/14от 27.03.2014г., №ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016г., №05/09/16 от 05.09.2016г., №27/10/15 от 27.10.2015г., №17/07/14 от 17.07.2014г., №03/06/12 от 18.06.2012г., №02/06/12 от 09.06.2012г. (далее- Договоры)

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, спорит в части взыскания задолженности, соответственно, в отношении, штрафов, начисленных исходя из суммы задолженности.

Ответчиком в отзыве заявлен довод по сроку исковой давности в части гарантийного удержания.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Асфальтдорстрой» (далее- подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ПСП-ФАРМАН» (далее- заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 8989 617,59 руб., гарантийного депозита в размере 4 156 129,46 руб., неустойки в размере 888 247,51 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по заключенным Договорам подряда между истцом и ответчиком №21/04/15 от 21.04.2015г., №13/07/15 от 13.07.2015г., №08/05/2015 от 08.05.2015г., №28/10/14 от 28.10.2014г., №26/03/14 от 26.03.2014г., №27/03/14от 27.03.2014г., №ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016г., №05/09/16 от 05.09.2016г., №27/10/15 от 27.10.2015г., №17/07/14 от 17.07.2014г., №03/06/12 от 18.06.2012г., №02/06/12 от 09.06.2012г. (далее- Договоры)

В соответствии с условиями вышеуказанных договором истец обязался выполнить предусмотренные договорам строительные работы, а ответчик обязался оплатить принятые по акту о приемке выполненные работы.

Как указывает истец в иске, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по указанным Договорам. Однако, ответчик до настоящего момента не оплатил принятые по актам выполненные работы по расчету истца в размере 4 898 617,59 руб.

Согласно условиям заключенных Договор №26/03/14 от 26.03.2014г., № 21/04/15 от 21.04.2015г., №28/10/14 от 28.10.2014г., №13/07/15 от 13.07.2015г., №27/03/14 от 27.03.2014г., №27/03/14 от 27.03.2014г. оплата гарантийного депозита производится Заказчиком в течение 24 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у заказчика и заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных подрядчиком работ в течение 25 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Согласно условиям заключенных с ответчиком ФИО4 №03/06/12 от 18.06.2012г., №02/06/12 от 09.06.2012г., №17/07/14 от 17.07.2014г. оплата гарантийного депозита производится заказчиком в течение 15 банковских дней по истечение 12 месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по настоящему Договору при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и получения заказчиком к сроку платежа счета на оплату гарантийного депозита.

Работы по Договорам выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, претензий к качеству не возникло.

04.09.2017г. истец в адрес ответчика направил счета на оплату гарантийного депозита, однако, до настоящего момента ответчик так и не оплатил указанные счета и имеет общую задолженность по выплате гарантийного депозита по следующим Договорам.

Всего задолженность по оплате гарантийного депозита по Договорам -4 156 129,46 руб. согласно расчету истца.

Истец обращает внимание суда, что работы выполнил в полном объеме, претензий к качеству не получал.

Также истцом начислены штрафы ответчику в соответствии с п. 8.2 Договором в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, в общем размере 888 247,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить существующую задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. Доводы отзыва признаются судом обоснованными в полном объеме ввиду следующего.

Ответчиком в отзыве оспаривается расчет истца по основному долгу, поскольку у ответчика отсутствует задолженность в размере 2 095 846,50 руб.

В исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в следующем размере:

-783 918,22 руб. по Договору №41/04/15 от 21.04.2015г.;

-1 243 597 руб. 60 коп. по Договору №13/07/15 от 13.07.2015г.;

-1 587 201 руб. 70 коп. по Договору №ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016г.;

-610599 руб. 60 коп. по Договору №05/09/16 от 05.09.2016г.

-254 740 руб. по Договору №27/10/15 от 27.10.2015г.

-418 560 руб. 47 коп. по Договору №08/05/15 от 08.05.2015г.

Вместе с тем задолженность в указанном размере у ответчика отсутствует, так задолженность по Договору №08/05/15 от 08.05.2015г. в размере 284 895,29 руб. была погашена в результате подписания сторонами актов взаимозачета №2 от 18.01.2017г., №4 от 21.02.2017г. к Договору №08/05/15.

В соответствии с п. 2 заключенного между сторонами Соглашения от 25.05.2017г. Подрядчиком была предоставлена скидка Заказчику по оплате выполненных работ в размере 1 810 951,21 руб. при этом стороны договорились, что освобождение заказчика от исполнения обязанностей, предусмотренное Соглашением, происходит по взаимному согласию и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощением долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга

Таким образом, с момента подписания Соглашения от 25.05.2017г. задолженность заказчика в размере 1 810 951,21 руб. перед подрядчиком отсутствует.

При этом ответчиком данная скидка с учетом правил п. 3 ст. 319.1 ГК РФ зачтена в счет следующих обязательств:

-351 465,75 руб. зачтено в счет оплаты гарантийного депозита по Договору №17/07-14 от 17.07.2014г.

-1 206 994,46 руб. зачтено в счет оплаты по Договору №13/07/15 от 13.07.2015г.,

-252 491 руб. в счет оплаты по Договору №21/04/15 от 21.04.2015 г.

Таким образом, задолженность в размере 2 095 846,50 руб. у ответчика отсутствует.

Расчет Истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является неверным.

С учетом обстоятельств, указанных выше на исковое заявление, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, произведенный Истцом, является неверным, т.к. не учитывает частичное погашение задолженности Ответчиком, размер взыскиваемой неустойки в любом случае не может превышать 315 423,68 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие такие основания суду не представлены.

Обязательства по оплате гарантийного удержания на настоящий момент у ответчика отсутствуют. Кроме того в исковом заявлении истец также просит взыскать задолженности по оплате гарантийного депозита по всем заключенным Договорам.

Вместе с тем обязательства по оплате гарантийного депозита на Настоящий момент у Ответчика отсутствуют.

По условиям п. 4.2 ФИО4 подряда №21/04/15 от 21.04.2015 г., №13/07/15 от 13.07.2015 г., № ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016 г., № 05/09/16 от 05.09.2016 г., № 27/10/15 от 27.10.2015 г., № 08/05/15 от 08.05.2015 г. , № 28/10/14 от 28.10.2014 г., № 26/03/14 от 26.03.2014 г., №27/03/14 от 27.03.2014 г. (далее-«Договоры подряда»)оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится

Заказчиком с удержанием гарантийного депозита в размере 25 % от стоимости выполненных работ и ранее перечисленного аванса.

Из содержания п. п. 4.2., 4.3, а также ст. 9 ФИО4 подряда следует, что предусмотренное данными пунктами удержание является гарантийным,, то есть имеет целевое назначение — обеспечивает выполнение со стороны Истца обязательств по отношению к Ответчику по качеству выполненных работ, поэтому сумма удержания может быть израсходована на устранение недостатков, если такие будут выявлены Ответчиком в течение гарантийного срока (п. 9.3. ФИО4 подряда по Объекту в д. Губкино).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 № Ф05-11175/2014; постановленииДевятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 № 09АП-32282/2016.

В соответствии с п. 9.1. ФИО4 подряда, гарантийный срок на выполненные Истцом работы устанавливается в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты сдачи Объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 4.3. ФИО4 подряда определено условие, согласно которому оплата гарантийного депозита производится Заказчиком по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия у Заказчика и Заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ, в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета.

Под Объектом, согласно ФИО4 подряда (п. 3 раздела «Понятия и определения» указанных ФИО4), понимается Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу. Московская область. Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, р-н д. Губкино.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае стороны предусмотрели в п. 4.2 -4.3 ФИО4 подряда порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ подлежит возврату при соблюдении определенных условий по истечении 24 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата ответчиком сумму гарантийного удержания, предусмотренные Договором подряда не наступили.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №4030/2013, включение сторонами в Договор такого положения не противоречит закону.

Срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи результатов этих работ генеральным подрядчиком заказчику по договору или с момента получения оплаты генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит ст. ст. 746,190,314 ГК РФ,

Ввод в эксплуатацию объектом капитального строительства ( которым относится и объект по Договору подряда), осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное и то, что в работах истца выявлены существенные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами за период с 16.06.2017г. по 05.07.2017г., заключением экспертной организации от 01.09.2017г., представлены в материалы дела.

То обстоятельства, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, подтверждается письмом заказчика строительства ОАО «Гератис» за исх. №116 от 27.12.2017г.

В связи с тем, что объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата ответчиком сумм гарантийного удержания, предусмотренные Договорами подряда, не наступили.

Таким образом, у ответчика до настоящего времени не возникло обязательство по возврату сумм гарантийного удержания по указанным в п. 4.1 Договорам подряда.

По условиям п. 4.7 , 4.8 ФИО4 подряда №03/06/12 от 18.06.2012г., №02/06/12 от 09.06.2012г., выплата гарантийного удержания по указанным Договорам производится в течение 15 банковских дней по истечение 12 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по соответствующему Договору.

По указанным Договорам последние акты выполненных работ были подписаны 03.09.2012, 19.06.2012г. таким образом, о нарушении своего права истец узнал 24.09.2013г. и 10.07.2013г.

В соответствии с п. 1. Ст. 196 , п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям истца применим общий срок исковой давности, составляющий 3 (три) года со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило 20.03.2018г., за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет доводы ответчика и отказывает в части взыскания сумм гарантийного удержания.

Ответчиком в отзыве также указывается, что у истца отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате гарантийного депозита по Договорам подряда.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании штрафов в общем размере 389 385,79 руб. за просрочку возврата сумм гарантийного удержания на основании п. 8.2 ФИО4 подряда.

Требования истца о взыскании штрафов на основании п. 8.2 ФИО4 подряда являются дополнительными по отношению к требованиям истца о взыскании сумм гарантийного удержания.

Таким образом, судом удовлетворяются доводы ответчика: отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафов за просрочку исполнения данной обязанности.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд удовлетворят требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 802 771 руб. 09 коп., неустойки в размере 315 423 руб. 68 коп., в остальной части оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 709 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен лишь Договор об оказании юридических услуг от 18.02.2018г.

Иных доказательств, подтверждающих несения расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов заявителем не подтвержден, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов. В связи с чем требования о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" (ИНН <***>) в пользу ООО "Асфальтдорстрой" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 802 771 руб. 09 коп., неустойку в размере 315 423 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 590 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин