Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А44-10311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10311/2019

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>, каб. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>, лит. Д, офис 6)

о взыскании 3 180 707 руб. 28 коп.

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

при участии

от истца: представить не явился;

от ответчика: представить не явился;

от третьего лица: представить не явился

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 180 707,28 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.01.2020.

Суд определением от 29.01.2020 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 19.02.2020. Кроме того, указанным определением на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

Суд определением (протокольным) от 17.03.2020 отложил судебное разбирательство на 14.04.2020.

Определением от 13.04.2020 изменена дата судебного разбирательства на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.

В судебное разбирательство стороны и третье лицо не явились, ответчик направил заявление, в котором настаивал на рассмотрении дела, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0350300030417000011-0327687-01 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством прилегающей территории туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса (2 этап)» в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта, с учетом заключения дополнительного соглашения об изменении цены от 03.10.2018, составила 161 677 205,7 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы, а истцом приняты работы с подписанием соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 и произведена оплата выполненных работ.

В 2018 году третьим лицом была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)».

По результатам названной проверки Управление выявило факты нарушения заказчиком положений действующего законодательства, нормативно-технических и иных нормативных правовых документов (в т.ч. применительно к заключенному с подрядчиком контракту), выразившиеся в выплате ответчику денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, выдало Учреждению предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании указанного предписания Учреждение направило Обществу требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 180 707,28 руб.

Поскольку Общество досудебное требование о возврате произведенной переплаты не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ им не оспаривается. Иск заявлен в целях исполнения выданного Управлением предписания, в рамках настоящего спора взыскивается неосновательное обогащение Общества (денежные средства, выплаченные Обществу за работы по устройству временных зданий и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение, т.е. по причинам, не связанным с достижением предусмотренного контрактом результата).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на выполнение предусмотренных контрактом работ с надлежащим качеством, указал, что цена контракта является твердой, процент затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2% включен в расчет начальной (максимальной) цены контракта, что отражено в конкурсной документации и закреплено твердой договорной ценой контракта. В данном случае при заключении контракта был выбран способ расчета за титульные временные здания и сооружения по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства. В таком случае дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Третье лицо оставило разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенного контракта.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, т.е. денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения статьи 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена контракта является твердой.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ.

Акт проверки от 27.07.2018 не опровергают подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Материалами дела подтверждено, что расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались сторонами в составе общих расходов по Объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации без расшифровки, с применением коэффициента 1,2%.

При заключении контракта сторонами согласован указанный выше способ определения стоимости строительства временных зданий и сооружений.

Фактически требования истца основаны на доводе об отсутствии оснований для возмещения подрядчику затрат на возведение временных зданий и сооружений без предоставления подтверждающих документов. При этом замечания истца, по сути, не затрагивают виды и объемы работ, непосредственно касающиеся предмета контракта.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта и построившего предусмотренный проектной документацией объект, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Более того, при рассмотрении дела, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на временные здания и сооружения.

Доказательств того, что подрядчик при заключении контракта или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является, в силу изложенного выше, неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 38 904,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 904,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская