Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-24416/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24416/201924 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 127 637 рублей 88 копеек, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПО «Промавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки. Определением от 06.06.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 23.06.2017 № 17/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по организации питания для туристических групп, индивидуальных туристов и сотрудников заказчика на территории курортного комплекса «Заря Анапы», а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязательство по договору от 23.06.2017 № 17/1, что подтверждается представленным в дело актом от 15.10.2017 № 283. Факт оказания услуг подтверждается подписями представителей заказчика и исполнителя в актах и свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний по их объёму и качеству.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что не оспаривается истцом и следует из представленных в дело платёжных поручений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2017 составляла 2 050 466 рублей 20 копеек.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 05.05.2018 о рассрочке долга по договору от 23.06.2017 № 17/1, по условиям которого исполнитель добровольно уменьшил задолженность ООО «НПО «Промавтоматика» до 1 909 901 рубля 20 копеек.

В указанном дополнительном соглашении истец и ответчик также согласовали график погашения задолженности, по которому заказчик обязался произвести оплату 1 000 000 рублей в срок до 18.05.2018, а оставшуюся сумму – в срок до 25.07.2018.

При этом фактически первую часть задолженности в размере 1 000 000 рублей ответчик оплатил 21.05.2018 (платежное поручение от 21.05.2018 № 493).

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов. В ходатайстве ответчик указал, что на основании письма ООО «НПО «Промавтоматика» от 11.04.2019 третье лицо – ООО «Проминжиниринг» – произвело погашение задолженности ответчика перед истцом на сумму 90 000 рублей (платёжные поручения от 25.04.2019 № 41 на сумму 30 000 рублей, от 19.04.20119 № 30 на сумму 30 000 рублей и от 11.04.2019 № 26 на сумму 30 000 рублей).

Суд установил, что при расчёте подлежащей взысканию задолженности истец не учёл данные платежи, ввиду чего сумма основного долга подлежит уменьшению.

В силу правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Поскольку задолженность ответчика на сумму 90 000 рублей погашена до обращения истца в арбитражный суд (издержки кредитора по получению исполнения в виде государственной пошлины еще не возникли), вся указанная сумма засчитывается в счёт погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 819 901 рубль 20 копеек.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 736 рублей 68 копеек.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения задолженности заказчик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что указанная неустойка является завышенной, уменьшил её размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил следующий расчёт:

Задолженность:

1 909 901,20 руб.

Начало периода:

18.05.2018 (дата наступления обязательства по оплате)

Процент:

0,1 %

Конец периода:

20.05.2018 (дата платежа в размере 1 000 000 р.)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 909 901,20

18.05.2018

20.05.2018

3
1 909 901,20 × 3 × 0.1%

5 729,70 р.

Итого:

5 729,70 руб.

Задолженность:

909 901,20 руб.

Начало периода:

26.07.2018 (дата наступления обязательства по оплате)

Процент:

0,1 %

Конец периода:

15.03.2019 (дата составления претензии)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

909 901,20

26.07.2018

15.03.2019

233

909 901,20 × 233 × 0.1%

212 006,98 р.

Итого:

212 006,98руб.

Суд проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворённых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 22 336 рублей 34 копеек.

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 21 461 рубль 89 копеек государственной пошлины.

Оплаченную истцом государственную пошлину в размере 874 рублей 45 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Ходатайство истца о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что действия ООО «НПО «Промавтоматика» по частичному погашению задолженности опровергают довод о том, что ответчик не признаёт наличие долга перед истцом.

Ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства без указания конкретных обстоятельств, которые необходимо исследовать дополнительно, фактически направлено на необоснованное затягивание процесса.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 819 901 рубль 20 копеек основного долга, 217 736 рублей 68 копеек неустойки и 874 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 461 рубль 89 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк