Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А12-8618/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8618/2024
г. Саратов
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-8618/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (400094, <...>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО2 (625000, <...>), судебный пристав-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (400094, <...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (далее – ООО «Руслом 34», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 22.03.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023, приостановлении исполнительного производства № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023, назначении по делу независимой судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости имущества ООО «Руслом 34», арестованного в рамках исполнительного производства № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 (автопогрузчик CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки автопогрузчика CPCD30-N-RW-13 государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт (код по ОКЕИ 796), по цене, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 исполнительное производство № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 приостановлено в части реализации арестованного имущества – автопогрузчика CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт (код по ОКЕИ 796), до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Руслом 34» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что отчет об оценке от 22.03.2024 № 773/1966 не соответствует федеральным стандартам оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», поскольку не содержит всех предусмотренных указанными ФСО сведений. По мнению заявителя жалобы, стоимость имущества определена неверно, с учетом сведений о стоимости аналогичного автопогрузчика, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное имущество должно стоить не менее 1 000 000 руб. Общество также указывает, что истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке от 22.03.2024 № 773/1966 само по себе не исключает возможность направления ООО «Бизнес-Новация» судебному приставу-исполнителю сведений об актуальности ранее определенной стоимости имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, суду надлежало прямо указать судебному приставу-исполнителю на недопустимость использования результатов оценки, указанных в отчете от 22.03.2024 № 773/1966.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5), - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15.11.2023 № 1971, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 594 269,48 руб. за счет имущества, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 24.11.2023 о возбуждении в отношении ООО «Руслом 34» исполнительного производства № 58304/23/98034-ИП (т. 1, л.д. 115-116).

На основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 27.11.2023 № 953, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 68 538 945,68 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 28.11.2023 о возбуждении в отношении ООО «Руслом 34» исполнительного производства № 63045/23/98034-ИП (т. 1, л.д. 124).

По результатам мероприятий по розыску имущества должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие у ООО «Руслом 34» имущества - автопогрузчик CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт (код по ОКЕИ 796).

06.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98034/24/22425 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 28.11.2023 № 63045/23/98034-ИП (т. 1, л.д. 101).

В отношении обнаруженного имущества должника - автопогрузчик CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт (код по ОКЕИ 796), произведен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2024 (т. 1, л.д. 99-100).

Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Руслом 34».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 29.02.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 06.02.2024 имущества ООО «Руслом 34» - автопогрузчик CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 шт., привлечен специалист ООО «Бизнес-новация» (т. 1, л.д. 95).

По результатам оценки арестованного имущества ООО «Руслом 34» оценщиком ООО «Бизнес-новация» ФИО2 подготовлен отчет об оценке от 22.03.2024 № 773/1966, согласно которому, рыночная стоимость автопогрузчика CPCD30-N-RW-13, государственный номер 4236BН 34, 2012 года выпуска, цвет желтый, составила 797 900 руб. (т. 1, л.д. 49-69).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 22.03.2024 № 773/1966 (т. 1, л.д. 87-88).

ООО «Руслом 34», полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является заниженной, не соответствует рыночной, обратилось в суд с заявленным требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 22.03.2024 № 773/1966, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки в материалы дела не представлено, сомнений в обоснованности отчета не имеется. Также суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела с даты составления отчета от 22.03.2024 № 773/1966 прошло более 6 месяцев, в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, утратила свою актуальность и не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 29.02.2024 привлек оценщика ООО «Бизнес-новация», предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 18.09.2023 № 012 «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений», заключенного между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация».

Судом установлено, что ФИО4, подготовившая отчет об оценке от 22.03.2024 № 773/1966, состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация».

Квалификация ФИО2 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 № 214-КР по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданным Краснодарским филиалов ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 № 031870-2.

ФИО2 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», что подтверждено записью в реестре СРОО № 1128.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчёте об оценке от 22.03.2024 № 773/1966 содержится копия постановления от 29.02.2024, содержащая подпись ФИО5, свидетельствующая о том, что оценщик предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 79).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, ООО «Руслом 34» указало на несогласие с результатами оценки, полагает, что оценщиком занижена реальная рыночная стоимость автопогрузчика.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Обосновывая применение к оценке сравнительного подхода, оценщик в отчёте указал, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам, имеющаяся информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Поиск аналогов осуществлялся по ряду ценообразующих факторов для транспортных средств: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Оценщиком при проведении оценки использованы следующие элементы сравнения: характер цены, дата предложения на продажу объекта-аналога, мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.

Оценщиком указано, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в связи с чем, оценщик считает допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе.

Расчёт стоимости представлен в виде таблицы (стр. 20-21 отчёта). Таблица включает в себя характеристики объектов с учётом корректировок на торг, на мощность двигателя, на рабочий объём двигателя, на износ.

По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 797 900 руб. (без учета НДС).

В данном случае стоимость имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО № I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 № 328.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчёту при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Таким образом, отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 63045/23/98034-ИП, вынесенное на основании отчета от 22.03.2024 № 773/1966, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы общества о наличии общедоступных сведений об аналогичных объектах, реализуемых по более высокой стоимости, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, автопогрузчик стоимостью 1 100 000 руб. соответствует стоимости выбранных оценщиком сопоставимых объектов-аналогов (1 - 2011 год выпуска, 1 000 000 руб.; 2 – 2023 год выпуска, 1 080 000 руб.; 3 – 2011 год выпуска, 1 090 000 руб.), стоимость 1 752 000 руб., на которую указывает заявитель, относится к объекту, который не является сопоставимым с объектом оценки, поскольку в соответствующем объявлении указан объект 2023 года выпуска.

Кроме того, в рассматриваемом случае оценка арестованного объекта проведена в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и в связи с наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при решении вопроса о достоверности стоимости имущества, определенной оценщиком.

Само по себе наличие в продаже аналогичных объектов, имеющих более высокую стоимость, о недостоверности величины стоимости указанного арестованного имущества не является.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции шестимесячный срок с даты составления отчета от 22.03.2024 № 773/1966 истек, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, утратила свою актуальность и не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность заявителем недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Бизнес-Новация», необходимость актуализации отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 ООО «Руслом 34» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Руслом 34» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-8618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова