Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-12048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12048/2018
29 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Шербакульского муниципального района Омской области к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 4.1.1, 4.3.2 договора № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017; о признании недействительным пункта 6.2 договора  № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017, в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение ТО № 256401 от 01.03.2018),

от ответчиков – не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Шербакульского муниципального района Омской области к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, к открытому акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» о признании недействительным пунктов 4.1.1, 4.3.2 договора № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017; о признании недействительным пункта 6.2 договора № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017 в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1».Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика - открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» в материалы дела поступил отзыв на иск.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду Администрацией Шербакульского  муниципального района  Омской области земель населенных пунктов.

Проверкой установлено, что 20.09.2017 между Администрацией Шербакульского  муниципального района  Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Агрофирма Екатеринославская» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № АЗ-32-4/2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендаторами дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий договора.

Пункт 6.2 договора также содержит условие о том, что договор  может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать Участок в субаренду, в пределах срока действия договор, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительными пунктов 4.1.1,  4.3.2 и  6.2 договора в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1» договора от 20.09.2017 № АЗ-32-4/2017, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Пленум № 11), при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 25 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия пункта 4.3.2 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка, может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Из материалов дела следует, что договор от 20.09.2017 № АЗ-32-4/2017 заключен сроком на 25 лет.

Поэтому условия договора (пункт 4.1.1. и п. 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1») предусматривающие право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Шербакульского  муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными пункты 4.1.1, 4.3.2 договора № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017 между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и открытым акционерным обществом «Агрофирма Екатеринославская».

Признать  недействительным пункт 6.2 договора  № АЗ-32-4/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 20.09.2017 между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и открытым акционерным обществом «Агрофирма Екатеринославская» в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1».

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская»                (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 646703, Омская область, с. Екатеринославка, зарегистрирован в качестве юридического лица: 18.09.1998)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев