Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А21-10885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10885/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2024) ООО "Севуч плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-10885/2023, принятое

по иску ОАО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма"

к ООО "Севуч плюс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Севуч Плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 994 463,8 рублей, неустойки за период с 28.03.2023 года по 22.11.2023 года в сумме 1 550 000,32 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Севуч Плюс» о признании прекращенным договора поставки товара от 13.01.2021 года № 47/21 в части товара говядина тушеная «Боекомплект» 525 в количестве 56 775 банок в связи с отказом от исполнения договора; об обязании ОАО «КМЗ «Дейма» забрать некачественный товар говядину тушеную «Боекомплект» 525 в количестве 56 775 банок общей стоимость 4 994 463,8 рублей за свой счет.

Решением суда от 25.12.2023 по первоначальным исковым требованиям: с ООО «Севуч Плюс» в пользу ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» взысканы основой долг в сумме 4 994 463,8 рублей, неустойка в сумме 600 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 55 722 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Севуч плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика имеются сомнения в качестве поставленного товара, так как поставленная истцом продукция не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 13.01.2021 года № 47/21.

По условиям договора ОАО «КМЗ «ДЕЙМА» (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «СЕВУЧ ПЛЮС» (покупатель) обязалось его принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара и транспортных расходов осуществляется в порядке предоплаты 100% согласно счетам на оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки платы товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По заказу покупателя от 06.12.2022 года № ЗД000002158 поставщик 28.12.2022 года отгрузил, а покупатель по УПД 20.01.2023 года принял говядину тушеную «ОВА» высший сорт 3480 банок, ветчину «Балтийская ОВА» 6300 банок общей стоимостью 851 859 рублей.

По заказу покупателя от 06.12.2022 года № ЗД000002157 поставщик 28.12.2022 года отгрузил, а покупатель по УПД 20.01.2023 года покупатель принял говядину тушеную «ОВА» высший сорт 1920 банок, ветчину «Балтийская ОВА» 6300 банок, говядину тушеную «Боекомплект 525» 87 540 банок общей стоимостью 9 380 104,8 рублей.

Транспортные услуги по акут от 28.12.2022 года № 1793/3у составили 492 500 рублей.

В период с 11.01.2023 года по 14.11.2023 года покупатель оплатил 5 730 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец (поставщик) обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании прекращенным договора поставки товара от 13.01.2021 года № 47/21 в части товара говядина тушеная «Боекомплект» 525 в количестве 56 775 банок в связи с отказом от исполнения договора; об обязании ОАО «КМЗ «ДЕЙМА» забрать некачественный товар говядину тушеную «Боекомплект» 525 в количестве 56 775 банок общей стоимость 4 994 463,8 рублей за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречных требованиях отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, покупатель пояснил, что поставка производилась не по договору, оснований для начисления договорной неустойки не имеется; приобретенная партия товара планировалась для реализации на новогодних каникулах в торговой сети «Мария-Ра», но поскольку прибыла позже, то реализация не была произведена; имеются сомнения в качестве поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации, подтверждаться уведомлением о качестве и безопасности завода-изготовителя, ветеринарным свидетельством, декларацией соответствия и другими документами.

Как следует из материалов дела, в адрес поставщика поступило сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 27.04.2023 года о том, что согласно протоколу лабораторных исследований от 24.04.2023 года № 33234 отобранный образец пищевого продукта: консервы «Говядина тушеная» Высший сорт ТМ (ОВА) не соответствует требованиям ст. 6 п. 2 ТР ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции»; поставщику (производителю) было указано в течение 10 дней провести проверку достоверности полученной информации.

25.05.2023 года покупатель направил поставщику претензию, в которой сообщил, что на складе находится 4193 банки «Говядина тушеная» Высший сорт ТМ (ОВА), предложил заменить остатки партии в течение 30 дней с момента выставления претензии.

Поставщик организовал лабораторные исследования выпускаемой продукции и продукции архивных банок «Говядина тушеная» Высший сорт ТМ (ОВА) из поставленной партии.

Согласно акту экспертизы ООО «СОЭКС-БАЛТИЯ» от 20.06.2023 года № 3400347 «И», составленного по результатам лабораторных исследований 10 банок «Говядина тушеная» Высший сорт ТМ (ОВА) выпуска 01.08.2022 года продукция соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

О результатах исследования были проинформированы покупатель и уполномоченный орган.

При этом сведений о том, что пищевая продукции «Говядина тушеная» Высший сорт ТМ (ОВА) выпуска 01.08.2022 года изымалась из розничной продажи, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела покупателем были организованы лабораторные исследования пищевой продукции «Говядина тушеная «Боекомплект 525».

Согласно протоколу лабораторный испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 02.11.2023 года № 94706 исследованный образец соответствует требованиям ГОСТ 33741-2015 по составу, пищевой и энергетической ценности, кроме одного показателя – консистенция должна быть плотная, упругая, в образце – не плотная, рыхлая.

Поставщик через представителя 01.12.2023 года приобрел в гипермаркете «Маяк» в Барнауле 8 банок пищевой продукции «Говядина тушеная «Боекомплект 525» производства 12.12.2022 года.

Согласно протоколам испытаний ООО «Калининградский центр испытаний» от 15.12.2023 года № 1585, 1586 по органолептическим и физико-химическим показателям содержимое 8 банок соответствует нормативным требованиям.

Также покупателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае поставки товара не соответствующего условиям договора покупатель вправе отказаться от части некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования покупателя заявлены в отношении пищевой продукции «Говядина тушеная «Боекомплект 525» производства 12.12.2022 года.

Судом установлено, что до подачи в суд встречного иска покупатель претензий поставщику по качеству вышеуказанного товара не заявлял, отказа от исполнения договора поставки также не заявлял.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения дела реализовано не менее 30 000 банок без претензий по качеству продукции.

Доказательств того, что товары отзывались из торговых сетей, приостанавливалась их реализация в материалы дела не представлено.

При этом подтверждено то, что, что пищевая продукция «Говядина тушеная «Боекомплект 525» находится на реализации в магазинах г. Барнаула (чек ККМ от 01.12.2023 года).

Из материалов дела следует, что покупатель производил оплату товара до 14.11.2023.

Доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно расчету поставщика за период с 28.03.2023 года по 22.11.2023 года подлежат уплате пени в сумме 1 550 000,32 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал, что возможным снизить заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречных требованиях правомерно отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А21-10885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севуч Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева