Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А54-10474/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10474/2018
г. Рязань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦветЧерМет" (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область, г. Рыбное),

ФИО3 (Рязанская обл., Спасский район, д. Ерофеевская Слобода),

о признании недействительным ордера от 03.05.2017 №114-жр на производство земляных работ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, генеральный директор, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, личность установлена на основании паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦветЧерМет" (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным ордера от 03.05.2017 №114-жр на производство земляных работ.

Определениями от 28.01.2019, 03.04.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Представители Общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017, выданной ООО "ЦветЧерМет", обратился в Управление с заявлением на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ.

К заявлению были приложены: график производства работы на май-июнь 2017 года; ситуационный план кабельной линии связи по ул. Ленинского Комсомола; список сотрудников, которые будут проводить работы; фотоматериалы участка где будут производиться земляные работы; доверенность на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ; копия страниц паспорта ФИО3; копия договора 13/02 от 15.02.2017 купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий на территории региональных филиалов.

На основании указанных документов Управлением было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ от 06.05.2015 № 114-жр срок проведения работ с 19.05.2017 по 19.06.2017.

Постановлениями административной комиссии от 26.10.2017 №03/12/4-01-976 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.02.2018 № 12-12/18 постановление административной комиссии Железнодорожного района от 26.10.2017 №03/12/4-01-976 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

ООО "ЦветЧерМет" обратилось в УМВД по Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за получение по поддельным документам ордера от 03.05.2017 № 114-жр.

Постановлением от 23.11.2018 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на то, что Обществом предпринимались меры по урегулированию справ во внесудебном порядке.

Арбитражный суд считает, что срок на обжалование разрешения (ордера) от 06.05.2015 № 114-жр подлежит восстановлению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, то оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое разрешение (ордер) вынесено Управлением 03.05.2017. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 18.12.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Общество предпринимало меры по урегулированию настоящего спора путем обращения в УМВД по Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за получение по поддельным документам ордера от 03.05.2017 № 114-жр.

Постановлением от 23.11.2018 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что срок на обжалование оспариваемого разрешения (ордера) подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания разрешения (ордера) Управления недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким разрешением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Порядок производства земляных работ на территории муниципального образования - город Рязань регламентированы Правилами благоустройства, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I.

Согласно пункту 222 Правил на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

В силу пункта 223 Правил разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается администрацией города Рязани на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица (далее - Заявитель). Форма заявления на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ, форма разрешения (ордера) и порядок его получения утверждаются постановлением администрации города Рязани.

Постановлением администрации города Рязани от 21.08.2012 №4352 Управление наделено полномочиями от имени администрации по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ; по принятию решения о продлении или об отказе в продлении разрешения (ордера) на производство земляных работ; по осуществлению учета выданных разрешений (ордеров) на производство земляных работ; по осуществлению регистрации акта восстановления городского благоустройства.

Как установлено судом, 28 апреля 2017 года ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017, выданной ООО "ЦветЧерМет", обратился в Управление с заявлением на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ.

К заявлению были приложены: график производства работы на май-июнь 2017 года; ситуационный план кабельной линии связи по ул. Ленинского Комсомола; список сотрудников, которые будут проводить работы; фотоматериалы участка где будут производиться земляные работы; доверенность на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ; копия страниц паспорта ФИО3; копия договора 13/02 от 15.02.2017 купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий на территории региональных филиалов.

На основании указанных документов Управлением было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ № 114-жр от 06.05.2015 срок проведения работ с 19.05.2017 по 19.06.2017.

Между тем, в ходе проверки заявления ООО "ЦветЧерМет" по факту совершения мошеннических действий при получении разрешения (ордера) от 06.05.2015 №114-жр были установлены следующие обстоятельства.

Опрошенная директор ООО "ЦветЧерМет" ФИО4 пояснила, что примерно в июле 2017 года, ей позвонили из Префектуры Железнодорожного района г. Рязани и сообщили о том, что якобы ее организация ООО "ЦветЧерМет" проводила земельные работы на участке, который расположен по адресу <...> до ул. Ленинского Комсомола д. 37. ФИО4 сообщила о том, что ей ничего неизвестно о подобных работах. По приезду в Префектуру Железнодорожного района г. Рязани ей сообщили, что для производства вышеуказанных работ ООО "ЦветЧерМет" были выданы ордера, так же ей были предоставлены копии документов, которые были поданы в Префектуру Железнодорожного района г. Рязани от имени ООО "ЦветЧерМет", однако при осмотре данных документов, ФИО4 обнаружила для себя, что печать организации не соответствует оригиналу, а так же подпись доверенности, которая была подписана от имени ФИО4 так же не соответствовала оригиналу. Как позднее стало известно копии документов в Префектуру Железнодорожного района г. Рязани подавал некий ФИО2. Со слов ФИО4, ФИО2 в ООО "ЦветЧерМет" никогда не работал, ей он так же был незнаком, доверенностей от Общества она никому не давала, не заверяла и не подписывала. После чего ФИО4 был осуществлен телефонный звонок ФИО2, которому была объяснена ситуация, затем последняя предложила встретиться и обсудить произошедшее, на что ФИО2 охотно согласился. При встрече, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что документы подавал он, однако ничего не должно было стать известно, никаких проблем ООО "ЦветЧерМет" испытать было не должно, так же сообщил, что все материальные затраты Общества ФИО2 готов взять на себя, после чего он написал несколько гарантийных писем, в том числе в администрацию города Рязани, в которых он сообщал, что обязуется произвести восстановление нарушенного благоустройства, поврежденного в результате проведения земляных работ, как только позволят погодные условия.

Так же был опрошен ФИО2, который пояснил, что работает менеджером в ООО "Виктория", какого либо отношения к ООО "ЦветЧерМет" он не имеет и никогда не имел. В сентябре 2017 года он помогал ФИО3 в благоустройстве территории, на которой им производились работы, ордерами на проведение данных работ занимался Михаил. К земляным работам ФИО2 никакого отношения не имел. Организация, в которой он работал, переработала кабель, демонтированный ФИО3. Летом 2017 года к ФИО2 обратились представитель ООО "ЦветЧерМет" которые пояснили, что у администрации г. Рязани к организации имеются претензии по факту благоустройства территории где производился демонтаж кабеля, данный факт ему был неизвестен, он сообщил ФИО4 и мужчине по имени Александр, что это какое то недоразумение, и что он приложит все усилия для исправления ситуации, после чего ФИО2 были переданы денежные средства на погашение штрафов представителям ООО "ЦветЧерМет". После чего мужчина по имени Александр попросил его написать гарантийные письма, что ФИО2 обязуется выполнить благоустройство территории, последний их написал. С условием, что найдет ФИО3, для того чтобы он произвел благоустройство, однако последнего ФИО2 найти не удалось. Проведено ли в данный момент благоустройство, вышеуказанных территорий ФИО2 не известно.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.02.2018 по делу №12-12/18 следует, что к материалам дела приобщено заявление ФИО2, направленное Управлению, в котором он просит внести изменения в ордер №114-жр и указать заказчиком работ его - ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество не осуществляло каких-либо земляных работ по спорному разрешению (ордеру) и фактически не обращалось в Управление с заявлением о его выдаче.

Принимая во внимание изложенное и поскольку оспариваемым разрешением (ордером) нарушаются права и законные интересы Общества путем несения обязательств по восстановлению территории, на которой заявителем не осуществлялись земляные работы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а разрешение (ордер) от 03.05.2017 №114-жр признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Разрешение (ордер) от 03.05.2017 №114-жр на производство земляных работ, проверенное на соответствие Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №174-I (в редакции от 20.10.2017), признать недействительным.

Обязать Управление благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦветЧерМет" (ОГРН <***>, <...>), вызванное разрешением (ордером) от 03.05.2017 №114-жр, признанным недействительным.

2. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦветЧерМет" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков