Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А82-8942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8942/2020
г. Ярославль
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО2,

Мышкинскому районному отделу судебных приставов,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных

приставов

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об оценке транспортных средств,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя


при участии

от заявителя – не явились

от ответчиков – от УФССП - ФИО5 по дов. от 27.12.2019

от 3-их лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО2, Мышкинскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнители Мышкинского РОСП ФИО2, выразившеегося в не направлении в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об оценке транспортных средств — УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826М076, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, об обязании Судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

От ответчика 3 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Мышкинского районного отдела судебных приставов – ФИО3.

Судебные приставы-исполнители Мышкинского районного отдела судебных приставов – ФИО2 и ФИО3 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (удовлетворено судом).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Мышкинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 2821/18/76013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альметьремстрой» денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан. При возбуждении исполнительного производства по постановлению от 24.07.2018 должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Денежные средства не уплачены.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО4. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76;

- КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76;

- МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76;

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., AM 2882 76;

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ AM 6099 76 (арестован 28.02.2019);

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76;

- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76;

- УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76;

- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76;

- ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано следующее имущество:

- УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76;

- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 26.04.2019 имущества: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76.

15.05.2019 направлена заявка № 76013/19/6111 на оценку арестованного имущества.

Ссылаясь на необходимость соблюдения сроков, установленных ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не направлено Обществу постановления об оценке транспортных средств. Указанное явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 84, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества должника, оценку и последующую реализацию данного имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

23.05.2019 документы на проведение оценки получены ООО «Аксерли», с которым был заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества на 2019 год.

Однако отчет об оценке от ООО «Аксерли» в адрес службы судебных приставов так и не поступил.

На 2020 год между УФССП России по Ярославской области и ООО «Эксперт-Академия» заключен государственный контракт № 5/20 от 30.12.2019 на оценку арестованного имущества (транспортных средств).

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и 10.06.2020 — заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, которые направлены в УФССП России по Ярославской области для согласования и отправки полного пакета документов в ООО «Эксперт-Академия».

17.06.2020 пакет документов направлен в ООО «Эксперт-Академия».

21.06.2020 от оценщика ООО «Эксперт-Академия» поступил запрос на осмотр указанных транспортных средств.

Как указано Управлением, в настоящее время ожидается отчет об оценке вышеуказанных транспортных средств.

Частью 4 ст.85 Закона «О исполнительном производстве» предусмотрено вынесеиие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Между тем на момент рассмотрения судом заявленного Обществом требования отчет оценщика в адрес службы судебных приставов не поступил, в связи с чем постановление об оценке не может быть вынесено, а копия заключения оценщика не может быть направлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об оценке, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.