Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-23655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23655/2017
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 3034 от 14.07.2017 в части при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО3 – руководитель, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 заместитель начальника отдела ИФНС по центральному району г. Новокузнецка, доверенность № 03-33/20693 от 28.12.2017, удостоверение; ФИО5, заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность № 03-29/07000 от 15.05.18, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3034 от 14.07.2017 «о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления

4 327 540 руб. в том числе налога на прибыль организаций в размере 1 600 867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и налога на добавленную стоимость в размере

1 440 779 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения).

Основанием для обращения с настоящим заявлением явилось несогласие заявителя с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир», который отнес их к категории «фирм- однодневок». По мнению заявителя, не обоснован вывод налогового органа и о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Инженерные системы». ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» являлись дееспособными организациями, имеющие дееспособных руководителей с высшим образованием, которые в протоколах допроса подтвердили все подписи на первичных документах и которые в полной мере осуществляли руководство данными организациями. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов налоговым органом не приведено. В свою очередь, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора и т.д.). Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки не установлено, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль отсутствуют или содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа считают, что решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Инженерные системы» в проверяемом периоде по операциям с ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения

подлежащих уплате сумм налогов. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инженерные системы» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 26.05.2017 составлен акт выездной налоговой проверки № 18.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2017 № 3034 о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 324 185,60 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 3 079 762 руб., а также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 060 150,32 руб.

ООО «Инженерные системы», не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 817 от 17.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в

судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть

установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир».

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Монтажсибстрой» были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 18.09.2013 № КС-13/40 с техническим заданием, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется по техническому заданию заказчика - ООО «Инженерные системы» оказать услуги: «Обследование систем вентиляции санитарно-бытовых помещений Кузнецкой ТЭЦ». Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязуется оказать услуги полностью лично, без привлечения субподрядчиков;

- договор подряда от 01.07.2013 № КС-13/51 с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, а именно осуществить работы по монтажу систем кондиционирования по адресам: <...> магазин № 8 (согласно дополнительному соглашению № 1); <...> (согласно дополнительному

соглашению № 2). В дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5, 6 адреса объектов не указаны;

- договор подряда от 01.07.2013 № КС-13/50, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объекте <...>;

- договор поставки и субподряда от 01.06.2013 № С-190813/129 с приложением спецификации, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить поставку материалов и оборудования, перечисленных в спецификации, а также осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети для объекта

<...>.

По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» налогоплательщиком были представлены:

- договор подряда от 01.06.2013 № С-190813/129 с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель - ООО «Промстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, а именно осуществить монтажные работы, испытания и сдачу структурированной кабельной сети, освещения, кондиционирования по адресам: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский 12; <...>; <...> на объекте Евраз ЗСМК;

- договор поставки от 24.01.2014 № ПС-240114/27 с приложением спецификации, согласно которому поставщик - ООО «Промстрой» обязуется поставить, а покупатель - ООО «Инженерные системы» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, предусмотренным в спецификации.

По взаимоотношениям с ООО «МТК Альтаир» налогоплательщиком был представлен договор подряда от 10.10.2014 № КС-14/58-10, согласно которому ООО «МТК Альтаир» обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объектах ОАО «Евраз ЗСМК» и сдать результаты заказчику - ООО «Инженерные системы», счета-фактуры, акты.

Между тем, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не выполняли спорные работы и не поставляли товар, что подтверждается следующим.

В отношении спорных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлено следующее.

ООО «Монтажсибстрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области 25.05.2012, прекратило деятельность 07.03.2014 при реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО «Старт» ИНН <***> прекратило деятельность в форме слияния 01.04.2015, расчетный счет в период деятельности не открывало, фактическую деятельность не вело. Правопреемник ООО «Лит» ИНН <***> ликвидировано 20.06.2016 по решению учредителей, в ходе деятельности расчетный счет не открывало, фактическую деятельность не вело.

Основной вид деятельности организации - Строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2.

Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ на работников не подавало.

Последняя ненулевая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. Удельный вес расходов согласно декларации по прибыли за 9 месяцев 2013г. составляет 99,8%.

По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует.

Юридический адрес ООО «Монтажсибстрой» в период с 25.05.2012г. по 07.03.2014г. значился <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 7 организаций. Согласно базе данных ЕГРН, по данному адресу расположен цех панельных перегородок, офисные помещения отсутствуют.

Кроме того, по указанному адресу находилось ООО «Промстрой».

Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась ФИО6. В рамках статьи 90 НК РФ было направлено поручение о допросе № 760 от 29.08.2016г., получен ответ из инспекции № 462 от 28.09.2016г. о невозможности проведения допроса, так как свидетель не явился по повестке.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использовано объяснение от 01.02.2017г. ФИО6. Согласно показаниям свидетельницы, она руководила ООО «Монтажсибстрой», денежные средства снимала для закупки материалов, при этом поставщиков и покупателей не называет. ФИО работников и субподрядчиков, которые привлекались к работе, она не помнит. Организация ООО «Инженерные системы» ей знакома. Между ООО «Инженерные системы» и ООО «Сибстройсервис» заключались договоры на выполнение работ, договоры заключались

между нею и Галошиной Е.А. Таким образом, в ходе проведения допроса свидетель начала путать наименование своей организации и стала называть организацию ООО «Сибстройсервис». Кроме того, утверждает, что лично сдавала работы в адрес ООО «Инженерные системы», оборудование и материалы от ООО «Сибстройсервис» перевозились с привлечением транспортных компаний и грузотакси, чьи наименования она не называет.

Таким образом, фактически из всей деятельности ООО «Монтажсибстрой» свидетель запомнил только проверяемого налогоплательщика, при том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Монтажсибстрой», ООО «Инженерные системы» не являются основным заказчиком, оборот с организацией составил 8 млн.руб. Свидетель не назвал основных покупателей таких как ООО «Химпромсервис» (оборот 39 млн.руб.), ООО «СК Промэнерго» (оборот 12 млн.руб.), ООО «ССК» (оборот 10 млн.руб.), ООО «Веста» (оборот 9 млн.руб.), что говорит о том, что руководитель и учредитель ООО «Монтажсибстрой», указанный в документах, фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал.

Так же Инспекцией установлено, что показатели в декларации по налогу на прибыль организации в 1,5 раза ниже оборотов в выписке по расчётному счету организации, сумма налога на прибыль организаций в 2013 году составила 22 221 руб. Кроме того после окончания деятельности за 3 месяца 2013 года оборот по счету составил более 30 млн.руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Монтажсибстрой» за 2013- 2014г., установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Монтажсибстрой» от ООО «Инженерные системы» в тот же либо на следующий день обналичивались с расчетного счета ООО «Монтажсибстрой» под различными наименованиями платежа.

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажсибстрой» на приобретение товара, реализованного в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» проверкой не установлено. Следовательно, перечисление денежных средств,

проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «Монтажсибстрой» носило транзитный и формальный характер.

В отношении ООО «Промстрой» установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области 11.12.2012, прекратил деятельность 01.04.2015г. при реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО «Промстрой» ИНН <***> ликвидировано 28.11.2016г. по решению учредителей.

Основной вид деятельности организации - Строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2.

Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ на работников не подавало.

Последняя ненулевая отчетность представлена за 2014 год. Удельный вес расходов согласно декларации по прибыли за 2014г. составляет 99,4%.

По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует.

Юридический адрес ООО «Промстрой» в период с 11.12.2012г. по 01.04.2015г. значился <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 7 организаций, в том числе ООО «Монтажсибстрой».

Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась ФИО8. В рамках статей 90, 99 НК РФ был проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 27.02.2017). Согласно показаниям свидетеля, она являлась руководителем организации (либо отдельного магазина) с 2014-2015 года одновременно в 4 организациях, точные даты свидетель затруднилась ответить; организация учреждена для получения денег, экономической прибыли, в обязанности входило также ведение бухгалтерской отчетности; в период руководства ООО «Промстрой» занималось оптово-розничной торговлей сантехническими и строительными материалами, малоэтажное строительство, «вроде оказывало транспортные услуги» (дословный ответ); рабочее место располагалось по адресу: <...>, «рабочее место было арендовано у ФИО9, если не ошибаюсь» (дословный ответ). Свидетель утверждает, что в целях экономии большая часть материалов приобреталась с рук, без чеков. В организации был наемный работник Сергей, который занимался наймом бригад для СМР, ФИО работников бригад она не знает, когда нанимали работников автовышек, иных перевозчиков, расплачивалась с ними за наличные, ФИО водителей не помнит.

Расплачивалась с Сергеем и работниками бригады наличными, заработную плату себе не начисляла, вся прибыль уходила на закуп материалов. Сотрудников в ООО «Промстрой» не нанимала, в организации ООО «Промстрой» никто не был трудоустроен. Поставщиков ООО «Промстрой» свидетель не помнит. На вопрос: «назовите основных покупателей (заказчиков) ООО «Промстрой», свидетель назвал ООО «Инженерные системы» и ООО «Монтажсибстрой», больше покупателей она не помнит. Свидетель утверждает, что ООО «Промстрой» выполняло работы для ООО «Инженерные системы» по прокладке структурированной кабельной сети, монтировали кондиционеры на Евразе, в офисе ООО «Инженерные системы» по адресу: ул.Орджоникидзе 13, вывоз мусора. Переговоры свидетель вела с Галошиной Е.А., лично и неоднократно приезжала в офис ООО «Инженерные системы» на Орджоникидзе 13. На организацию ООО «Инженерные системы» вышла через общего знакомого, ФИО не называет. Иных представителей она не знает. Свидетелю знакома Караваева М.А. и организация ООО «Монтажсибстрой», познакомил их общий знакомый.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что организация создана для получения прибыли, при этом, утверждает, что приобретали материалы и услуги без получения подтверждающих документов, что влечет за собой налоговое бремя для организации, кроме того заработная плата директору не начислялась. Свидетель не помнит поставщиков, не помнит, у кого арендовалось помещение. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Промстрой», перечисления за аренду отсутствуют.

Фактически из всей деятельности ООО «Промстрой» свидетель запомнил только проверяемого налогоплательщика, а так же ООО «Монтажсибстрой», при том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Промстрой», ООО «Инженерные системы» не являются основным заказчиком, оборот с организацией составил

3 млн.руб., свидетель не назвал основных покупателей таких как ООО «Инторэкс» (оборот 35 млн.руб.), ООО «СК Промэнерго» (оборот 10 млн.руб.), ООО «ССК» (оборот 11 млн.руб.), ООО «Веста» (оборот 9 млн.руб.), ООО «Аруснави» (оборот 6 млн.руб.), ООО «БЖКХ» (оборот 5 млн.руб.). ООО «Проресурс» (оборот 5 млн.руб.), ООО «ТД Сантехно» (оборот 5 млн.руб.), ООО «ТД Аруснави» (оборот 5 млн.руб.), ИП ФИО10 (оборот 4 млн.руб.), ООО «Промтехснаб НК» (оборот 4 млн.руб ), что так же указывает на то, что руководитель и учредитель ООО «Промстрой», указанный в документах, фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал.

Показатели в декларации по налогу на прибыль организации в 1,2 раза ниже оборотов в выписке по расчётному счету организации, сумма налога на прибыль организаций в 2014 году составила 88 042 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промстрой» за 2013-2014г., было установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, за аренду, платежи за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета за период с 2013г. по 2014г. установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Промстрой» от ООО «Инженерные системы» в тот же либо на следующий день обналичивались с расчетного счета ООО «Промстрой» под разными наименованиями платежа.

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Промстрой» на приобретение товара, реализованного в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» проверкой не установлено. Следовательно, перечисление денежных средств, проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «Промстрой» носило транзитный и формальный характер.

В отношении ООО «МТК Альтаир» установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области 11.02.2014, прекратило деятельность 30.06.2015 при реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО «ТСТ» ИНН <***> ликвидировано 28.11.2016г. по решению учредителей.

Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля черными металлами в первичных формах ОКВЭД 51.52.21, дополнительный вид деятельности - Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21.

Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ на работников не подавало.

Последняя ненулевая отчетность представлена за 3 месяца 2015 года. Удельный вес расходов согласно декларации по прибыли за 3 месяца 2015г. составляет 96,8%

По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует.

Юридический адрес ООО «МТК Альтаир» в период с 11.02.2014г. по 30.06.2015г. значился г.Новокузнецк, пр-кт Советской армии 17, 32. Данный адрес является адресом места жительства руководителя и учредителя организации.

Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась ФИО11. В рамках статей 90, 99 НК РФ был проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 22.02.2017). Согласно показаниям свидетеля, с 2013 по 2015 года она работала в ООО «ЦПК, ООО «МТК Альтаир». Организация учреждена с целью заниматься бизнесом, заработать денег; в период руководства ООО «МТК Альтаир» занималось торгово-промышленной деятельностью, предоставление услуг, реализовывали металлопрокат, запорную арматуру, швеллеры. Рабочее место располагалось по адресу: <...>. На своем рабочем месте в ООО «ЦПК» установила систему Банк- клиент ООО «МТК Альтаир». Коллеги по работе в ООО «ЦПК» были не против» (дословный ответ). Денежные средства снимала с расчетного счета на закупку продукции, металлопроката, запорной арматуры, швеллеров, покупала за наличные денежные средства, «так как это дешевле» (дословный ответ). Свидетель утверждает, что перечисляла себе зарплату в размере 10 тыс.руб.; никто кроме неё в организации не работал; бухгалтерский учет вела сама; офиса у организации не было. Из основных поставщиков вспомнила ООО «ЦПК», больше никаких не вспомнила. Назвала основных покупателей: ООО «ССК», ООО «Инженерные системы», ООО «Сибсталь», остальных не помнит. Инициатором заключения договора с ООО «Инженерные системы была свидетель, приехала в офис на Орджоникидзе 13, опыта установки кондиционеров у ООО «МТК Альтаир» не было и они согласились сотрудничать. Назвать ФИО работников, выполнявших работы для ООО «МТК Альтаир», свидетель не смогла, т.к. пояснила, что нанимала 2-3 людей в бюро по трудоустройству. Работы на объекте ЗСМК выполнялись в 4 квартале 2014 года. На сам объект свидетель не выезжала, при этом она пояснила, что сдавала работы сама в офисе ООО «Инженерные системы».

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что организация была создана для получения прибыли, при этом, утверждает, что приобретала материалы и услуги без получения подтверждающих документов, что влечет за собой налоговое бремя для организации. Свидетель утверждает, что офис организации был по адресу <...> при этом данный адрес является адресом и двух других спорных контрагентов ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой». Работы фактически не сдавала, на объекты не выезжала.

Показатели в декларации по налогу на прибыль организации в 1,5 раза ниже оборотов в выписке по расчётному счету организации, сумма налога на прибыль организаций в 2014 году составила 56 908 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МТК Альтаир» за 2014г., было установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, за аренду, платежи за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета за 2014г. установлено, что денежные средства от ООО «Инженерные системы» в данному году не поступали. В ходе анализа за 2015 год установлено, что поступившие денежные средства в ООО «МТК Альтаир» от ООО «Инженерные системы» через 2 дня обналичивались с расчетного счета ООО «МТК Альтаир» с назначением платежа «для зачисления на пк ФИО11 на хозяйственные расходы».

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МТК Альтаир» на приобретение материалов для установки кондиционеров, реализованных в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» проверкой не установлено. Следовательно, перечисление денежных средств, проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «МТК Альтаир» носило транзитный и формальный характер.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение материалов у поставщиков для реализации налогоплательщику, суд приходит к выводу, что ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работ и так же поставить ТМЦ.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что заказчиками вышеуказанных работ являлись ООО «НЭТА», ОАО «Центрпродсервис», ООО «Холдинг Сибуглемет», ООО «Рувал», ПАО «Ростелеком», НОУ ДНО РЦПП «Евраз Сибирь», ООО «СК комплекс», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ОАО «Алемар Межтопэнергобанк», ООО «Сибпромресурс», ООО «Инком», ОАО «Евраз ЗСМК».

При этом, согласно информации, предоставленной ОАО «Евраз ЗСМК», НОУ ДНО РЦПП «Евраз Сибирь» в рамках договоров с ООО «Инженерные системы» не

предусмотрено привлечение третьих лиц, вводный инструктаж проходили работники ООО «Инженерные системы», работники ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» вводный инструктаж не проходили, пропуска оформлялись работникам ООО «Инженерные системы», работникам ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» пропуска не оформлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО12, который является начальником отдела автоматизации информационных технологий ОАО «Центрпродсервис» и курировал работы по установке структурированной кабельной системы, спорные работы выполнялись ООО «Инженерные системы», разговоров о том, что ООО «Инженерные системы» будет привлекать третьих лиц для выполнения работ, не было. ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» не знакомы.

ФИО13 (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») при допросе также пояснил, что осуществлял сотрудничество с представителем ООО «Инженерные системы» ФИО14, ООО «Монтажсибстрой» ему не знакомо.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ заявленными контрагентами и выполнение спорных работ самим налогоплательщиком.

Никаких следов фактического присутствия работников от ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено, при этом, у самого налогоплательщика имелся необходимый персонал, оборудование.

При этом судом отклоняется довод представителя заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, что налоговым органом не проанализированы объемы работ и загруженность монтажников, поскольку ни один из допрошенных руководителей спорных контрагентов так же не показал, чьими силами были выполнены работы.

Заявитель указывает на отсутствие на рынке квалифицированных кадров, в связи с чем, было принято решение о привлечении спорных контрагентов. При этом, как было указано ранее, организациями справки по форме 2-НДФЛ не поддавались, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации работников. Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что у ООО «МТК Альтаир» вообще не было опыта установки кондиционеров.

Таким образом, заявитель не доказал необходимость привлечения на выполнение работ именно данных организаций, учитывая, что, как пояснил сам

заявитель, ООО «Инженерные системы» привлекают иных субподрядчиков на постоянной основе, что само по себе не доказывает выполнение работ спорными контрагентами.

Кроме того, по результатам анализа договоров и первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией были установлены случаи сдачи работ заказчику ранее принятия их от субподрядчика, превышения цены работ, выполненных контрагентами, над ценой работ, выставленных заказчикам, что является экономически нецелесообразным привлекать к выполнению работ субподрядчика, стоимость выполнения работ которого выше, чем стоимость работ, которую заявитель сдает заказчику.

Заявитель указал, что документы с субподрядчиками подписывались лишь после устранения всех нарушений, допущенных субподрядчиком, в т.ч. и в оформлении документов. Поскольку эта процедура (проверка документов) занимала длительное время, Общество было вынуждено не подписывать акты выполненных работ.

Однако, например согласно свидетельским показаниям ФИО12 (начальника отдела Автоматизации информационных технологий ОАО «Центрпродсервис», то есть работник заказчика), акты приема-передачи подписывали после поверки работоспособности системы в течении недели после установки. О том, что были какие то устранения нарушений, он не указал.

Довод о том, что проверка документов занимала длительное время и Общество было вынуждено не подписывать акты выполненных работ, документально не подтвержден.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, а так же наличие товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что необходимо критически относится к показаниям допрошенных работников ООО «Инженерные системы».

По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО13, являющегося инженером заказчика ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», не исключают привлечения работников, помимо штатных сотрудников ООО «Инженерные системы», так как заказчику не важно, чьи работники осуществляют работы.

Однако данный свидетель конкретно указал, что ООО «Монтажсибстрой» и его руководитель ФИО6 ему не знакомы.

В отношении свидетельских показаний ФИО15, заявитель утверждает, что при допросе указанному лицу не задан вопрос, что входило в его должностные обязанности. К его показаниям следует, относится критически, так как не понятно, откуда он владеет информацией, что крепежные материалы приобретались только в магазине «Забей». Не задан вопрос, кто их покупал и покупал ли лично.

При этом, свидетель ФИО15 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. И в данном случае в протоколе зафиксированы только те сведения, которые указывает свидетель.

По данной причине отсутствуют основания критически относится к свидетельским показаниям и ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, являющихся работниками ООО «Инженерные системы», поскольку протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели перед проведением допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Так, ФИО16 при даче свидетельских показаний сообщил, что в 2013-2014 гг., являлся монтажником в ООО «Инженерные системы», в должностные обязанности которого входило выполнение монтажных работ, системы вентиляции, видеонаблюдения, кондиционирования, контроль доступа (домофон, шлагбаумы, видеокамеры). Согласно показаниям свидетеля в 2013-2014 годах он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: вентиляции на объектах ПАО Ростелеком - ул.Тольятти 57. Холдинг Сибуглемет, объекты Евраз ЗСМК,

компьютерной сети на объектах Центрпродсервис - Франкфурта 17. Задания в основном давал прораб ООО «Инженерные системы» Колпаков Алексей, привлекались ли субподрядчики, не знает. Также свидетель сообщил, что такие работы как монтирование компьютерной сети, работы по установке вентиляции и кондиционирования делали работники ООО «Инженерные системы». Относительно взаимоотношений ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Инженерные системы» ничего пояснить не смог.

Согласно свидетельским показаниям ФИО22, последний в 2013- 2014 гг. являлся работником ООО «Инженерные системы», осуществлял монтаж систем вентиляции, кондиционирования, компьютерных сетей. ФИО17 в ходе проведения допроса сообщил, что он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: компьютерной сети на объекте Центрпродсервис - ул.Франкфурта 17, вентиляцию на Кузнецкой ТЭЦ, Холдинг Сибуглемет, Ростелеком- Тольятти 57, НОУ РЦПП Евраз Сибирь - Климасенко 1/2. Задание выдавал прораб ФИО21. Проходили инструктажи по технике безопасности на объектах Евраза, Кузнецкой ТЭЦ, и в ООО «Инженерные системы». ООО «Монтажсибстрой» не знакомо.

Согласно свидетельским показаниям ФИО18, последний в 2013-2014 гг. являлся работником ООО «Инженерные системы», осуществлял работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, установлению системы видеонаблюдения. Согласно показаниям свидетеля в 2013-2014 годах он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: на объекте Кузнецкая ТЭЦ – занимались вентиляцией в мойках, на объекте Холдинг Сибуглемет, ул.Кирова 69 - установка кондиционеров, на объекте Рувал, ул.Пионерский 30 - установка кондиционеров, на объекте Ростелеком, ул.Тольятти 57 - установка кондиционеров, на объекте НОУ РЦПП «Евраз Сибирь» - установка кондиционеров. Проходили инструктажи по технике безопасности на объектах Евраза, ОАО «Кузнецкой ТЭЦ», и в ООО «Инженерные системы». Задание выдавал прораб ФИО21.

Заявитель указывает, что ФИО18 при даче свидетельских показаний сообщил, что ему знакомы организации ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Промстрой».

Однако, ФИО18 при проведении допроса сообщил что «что-то слышал об организациях ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Промстрой». При этом, сообщил, что все работы по монтажу вентиляции (кондиционированию) на объектах Евраз ЗСМК, ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ООО «Холдинг Сибуглемет», ПАО «Ростелеком»,

ООО «Рувал», НОУ РЦПП Евраз Сибирь, выполнены силами ООО «Инженерные системы».

Свидетельские показания ФИО20, ФИО21 также подтверждают, что все работы по монтажу вентиляции (кондиционирования), монтажу компьютерных сетей, кабельной сети, выполнены силами ООО «Инженерные системы», без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, все допрошенные свидетели указали на то, что они фактически работали на спорных объектах, а также указали на отсутствие на данных объектах иных организаций и их работников. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, полученными налоговым органам, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли работы на спорных объектах.

Так же заявителем не подтвержден факт поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Как было указано ранее, у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ, якобы, реализованных впоследствии в адрес ООО «Инженерные системы», а также, использованных при выполнении работ.

Кроме того, об отсутствии факта поставки ТМЦ проверяемому налогоплательщику ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир» свидетельствуют следующие факты.

Согласно документам, оформленным между ООО «Инженерные системы» и ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир», приобретенные у данных организаций ТМЦ, использовались в производственной деятельности ООО «Инженерные системы» при выполнении работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, согласно документам, предоставленным заказчиками, в перечне товаров, использованных ООО «Инженерные системы» при выполнении работ, отсутствуют ТМЦ, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный товар для выполнения налогоплательщиком работ, оказания услуг на объектах заказчиков, фактически у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир» не приобретался.

Также, Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ был проведен осмотр на территории ООО «Инженерные системы» в помещении, расположенном по адресу:

<...> кабинет 161, и в складском помещении.

В результате осмотра, ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «Монтажсибстрой», «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» в рамках договоров поставки, обнаружены не были.

Кроме того, для осуществления доставки ТМЦ силами ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир», у данных организаций, как было указано выше, отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимые для перевозки товара, доказательств, помимо свидетельских показаний, числящихся руководителей спорных организаций, о том, что товар был поставлен с помощью привлечения транспортных компаний и грузотакси, не представлено.

Более того, согласно свидетельским показаниям ФИО20 (начальник участка в ООО «Инженерные системы»), ФИО21 (прораб ООО «Инженерные системы»), следует, что все материалы для выполнения работ приобретались у ООО «Бьюфорд», ООО «Флюгер», ООО «Альянс», ООО «Лисант Сибирь», ООО «Аврора», ООО «Луис», ООО «Груманд», ООО «Сонет», анкеры, дюбели и крепеж приобретался у магазина «Забей», у ООО «Дом Крепежа», в связи с чем, заявителем необоснованно заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС по приобретению товара у спорных контрагентов. Представленные первичные документы в подтверждение того, что товар был реализован третьим лицам, в данном случае не является доказательством приобретения его именно у заявленных поставщиков.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о предоставлении им необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учесть, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое

исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные работы, поставлять товар, а, следовательно, только лишь представление документов не может подтверждать правомерность применения вычетов и расходов.

Кроме того следует учесть, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, которые бы подтверждали реальное выполнение хозяйственных операций с контрагентами.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ и статьи 172 НК РФ.

Необоснованным является довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС- 8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно заявителем не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем контрагента; какие сведения на момент осуществления сделок со спорными контрагентами об их деловой репутации, их платежеспособности оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ООО «Инженерные системы» проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагентов, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов и включении в расходы соответствующих затрат отказано именно ООО «Инженерные системы», а не его «контрагентам». В рамках проведенной проверки Инспекцией были получены доказательства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения самим проверяемым налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что в решении и в акте не указано в рамках какого дела была вызвана ФИО6, по какому факту ей задавались вопросы и имеют ли они отношение к проверке ООО «Инженерные системы», суд считает необоснованным, так как из самого содержания ответов, данных ФИО6, следует, что вопросы задавались в отношение ООО «Монтажсибстрой» по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы».

Статья 82 НК РФ позволяет налоговым и следственным органам в порядке, определяемом по соглашению между ними, информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Положения «Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (утв. МВД России

№ 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) позволяют налоговому органу

направлять в органы МВД запросы на проведение тех или иных мероприятий, в том числе в случаях, даже если сотрудник органов внутренних дел не участвует в проверке.

В свою очередь к нотариально заверенным пояснениям ФИО6, представленным заявителем, суд относится критически, поскольку они даны 03.02.2018, то есть спустя год после проведения проверки. На момент получения указанных пояснений ФИО6 уже были известны результаты проведенной налоговой проверки и существо судебного разбирательства. Кроме того, наличие на пояснениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Иные изложенные в заявлении и дополнениях обстоятельства (в том числе о об отсутствии доказательств согласованности, аффилированности, о допущенных налоговым органом опечатках в решении в номерах счетах-фактурах и пр., представлении полного пакета документов, о заполнении документов в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, о недоказанности отсутствия контрагентов по адресу регистрации, о сформированном источнике возмещения НДС, о недоказанности умышленных действий Общества на получение налоговой выгоды и др.) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении спорных договоров.

Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом был представлен расчет, согласно которому были скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика по контрагенту ООО «Монтажсибстрой», в связи с тем, что в ходе проверки не было добыто достоверных доказательств об отсутствии товара у заявителя, приобретенного для собственных нужд (мебель, техника).

Заявитель возражений относительно представленного расчета возражений не заявил.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 3034 от 14.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 260 715 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 234 643,07 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова