Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-151907/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-151907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца АО «ПО «МЗ «МОЛНИЯ» - ФИО1, дов. от 09.03.2017 № 64

от ответчика ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.08.2016, ФИО4, дов. от 31.08.2016,

рассмотрев 28 июня 2017 года кассационную жалобу истца - Акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния»

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АО «ПО «МЗ «МОЛНИЯ»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 159 560 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» (далее - истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 159 560 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-151907/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-151907/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что оплата лечения за рамками добровольного медицинского страхования не относится к компенсациям и пособиям, о которых идет речь в договоре с руководителем, и которые гарантированы Трудовым кодексом, в связи с чем действия ответчика по оплате своего личного лечения, не входящего в перечень услуг по добровольному медицинскому страхованию были совершены при наличии конфликта его личных интересов и интересов истца, в связи с чем являются недобросовестными, суды не учли, что действия по выплате работникам денежных сумм не отвечали интересам общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-151907/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО2 на основании заключенного с ответчиком срочного трудового договора от 08.11.2011 и дополнительного соглашения от 25.12.2012 к нему принял на себя исполнение обязанностей и реализацию полномочий единоличного исполнительного органа общества, роком действия до 31.12.2015.

Трудовой договор от 08.11.2011 расторгнут сторонами 31.12.2015 по соглашению от 22.12.2015.

Предъявляя иск, истец указал, что в период работы ответчика в качестве руководителя Обществу были причинены убытки.

Сумма причиненных обществу убытков составила 1 159 560 руб. 80 коп. и состоит из денежных средств в размере 183 100 руб., перечисленных обществом в счет оплаты оказанных ответчику медицинских услуг; денежных средств в размере 489 154 руб. 96 коп., перечисленных работнику общества ФИО5 при расторжении трудового договора; денежных средств в размере 487 305 руб. 84 коп., перечисленных работнику общества ФИО6 при расторжении трудового договора, выплаченных в период исполнения ответчиком обязанностей и полномочий генерального директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).

Судами установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены обществом в счет оплаты оказываемых ответчику ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России» медицинских услуг. Невостребованный остаток денежных средств в размере 81 900 руб. возвращен обществу 11.12.2015.

При этом, трудовой договор от 08.11.2012 с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2012 предусматривали добровольное медицинское страхование руководителя, выплату пособий и компенсаций за счет общества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и недоказанности наличия у ответчика убытков в указанной сумме, учитывая, что оплата обществом оказанных ответчику медицинских услуг является расходами общества и предусмотрена условиями трудового договора с дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные обществом работникам общества ФИО5 и ФИО6 выплаты, сверх установленных дополнительными соглашениями от 25.12.2015 о расторжении трудовых договоров, ранее заключенных с указанными работниками, сумм в общем размере 976 460 руб. 80 коп. (489.154,96 + 487.305,84) не являются убытками общества.

При этом, суды исходили из того, что в период с 26.12.2015 по 31.12.2015 ответчик находился на больничном, в связи с чем, не мог осуществлять обязанности генерального директора общества. В материалы дела не представлено доказательств издания ответчиком приказов о перечислении указанных выплат.

Судами установлено, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности и расчету заработной платы работникам осуществляется силами ЗАО «Гринатом» на основании договора от 24.06.2014 № 22/5741, по условиям которого ЗАО «Гринатом» производит учет расчетов с персоналом по оплате труда, проверяет правильность ввода первичных кадровых документов для начисления заработной платы, начисляет заработную плату и оформляет расчетные ведомости платежных документов и реестров на перечисление оплаты труда, обладая правом подписи финансовых документов, в том числе электронно-цифровой подписи платежных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств наличия убытков у общества в заявленном размере, а также не доказал недобросовестность действий ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-151907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова