Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А65-13585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-13585/2019

Дата принятия решения в полном объеме 04 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г.Казань (ОГРН 1101690026415, ИНН 1659102486) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным решения по делу №016/07/4-/2019 от 12 февраля 2019 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Татэнерго», ООО «Таттеплоизоляция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой +", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, Ответчик), г.Казань с требованием о признании незаконным решения по делу №016/07/4-/2019 от 12 февраля 2019 года.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Татэнерго», ООО «Таттеплоизоляция».

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго поддержал требования заявителя.

Представитель Управления с заявлением не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Таттеплоизоляция» «поддержал доводы ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств своим решением комиссия Управления ФАС от 12 февраля 2019 по делу РТ №016/07/4-/2019 года постановила:

1. признать жалобу ООО «Таттеплоизоляция» (вх. №1762/ж от 04.02.2019г.) на действия заказчика - АО «Татэнерго» при проведении при проведении закупок №3180770959, 31807273664, 31807236394, 31807236396, обоснованной;

2. признать заказчика - АО «Татэнерго» нарушившим требования части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. …, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства заказчику не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

5. Передать материалы дела по жалобе ООО «Таттеплоизоляция» на действия заказчика - АО «Татэнерго» при проведении при проведении закупок №3180770959, 31807273664, 31807236394, 31807236396 в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для учета соответствующих необоснованных расходов по поставке материалов при принятии решения по тарифным делам на последующие периоды.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на следующие доводы:

наличие аттестованной лаборатории неразрушающего контроля имело Значение для надежности с точки зрения Заказчика (1),наличие лаборатории в собственности означает, что Участник имеет у себя в штате соответствующих специалистов, которые в постоянном и непрерывном порядке проводят контроль качества труб (2), заявитель пояснил, почему согласно отчету об оценке заявок на участие в закупках №31807270959, №31807273664 участнику ООО «Таттеплоизоляция» по критерию «Надежность Участника», а именно наличие у Участника в собственности аттестованной лаборатории неразрушающего контроля» заказчиком присвоено 7 баллов, а по закупкам №31807236394, №31807236396 присвоено 0 баллов» (3),указывая на различие закупок, Ответчик ссылается на предложение заявителем жалобы наименьшей цены, что повлияло на оспариваемое Решение (4).

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд в удовлетворении заявления отказал на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не ограничен доводами, приведенными в соответствующей жалобе, он может выявить и иные нарушения, допущенные при проведении торгов, и обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Управление при рассмотрении жалобы Общества имело предусмотренные законом полномочия и возможность выявить и рассмотреть все нарушения, имеющие место при проведении конкурса, и дать им соответствующую оценку.

Отношения, которые возникли в связи с проведением спорного конкурса, входят в сферу регулирования Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 6 и 7 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела видно, что одним из критериев оценки заявки участника является наличие у него аттестованной лаборатории на праве собственности.

Между тем, в данном случае предметом закупки являлась поставка уже готовых изделий.

Согласно Техническому заданию поставщик каждую партию товара должен сопроводить документами, подтверждающими их надлежащее качество.

Ни проект договора, ни техническое задание не содержат требований для поставщика проводить какие-либо испытания в указанной лаборатории и получать дополнительные документы, подтверждающие факт проведенных испытаний.

Таким образом, Управлением обосновано указано на произвольность выделения такого отдельного критерия оценки как на нарушение требований.

Действия организатора торгов были направлены на создание преимуществ отдельным лицам и на необоснованное ограничение конкуренции. К поставщикам было предъявлено наличие в собственности лаборатории, в то время, как договор не предусматривал оказание услуг по исследованию труб. Как установлено в пп.6. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований может иметь место только, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований являлась произвольная оценка критериев даже применительно к конкурсной документации. Так, согласно отчету об оценке заявок на участие в закупках №31807270959, №31807273664 участнику ООО «Таттеплоизоляция» по критерию «Надежность Участника», а именно наличие у Участника в собственности аттестованной лаборатории неразрушающего контроля» заказчиком присвоено 7 баллов, по критерию «Деловая репутация», а именно отсутствие в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет претензий к качеству, поставок аналогичных товаров, отрицательной судебной практики, связанной с поставками аналогичных товаров присвоено 0 баллов на основании справки Заказчика ввиду наличия претензий и отрицательной судебной практики, связанных с поставками аналогичных товаров.

Согласно отчету об оценке заявок на участие в закупках №31807236394, №31807236396 участнику ООО «Таттеплоизоляция» по критерию «Надежность Участника», а именно наличие у Участника в собственности аттестованной лаборатории неразрушающего контроля» заказчиком присвоено 0 баллов на основании предоставленной копии свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля у собственной лаборатории не имеется области аттестации «1.1. Рентгенографический», по критерию «Деловая репутация», а именно отсутствие в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет претензий к качеству, поставок аналогичных товаров, отрицательной судебной практики, связанной с поставками аналогичных товаров присвоено 0 баллов на основании справки Заказчика ввиду наличия претензий и отрицательной судебной практики, связанных с поставками аналогичных товаров.

Кроме того, участнику присвоено 0 баллов по критерию «Деловая репутация» и в которой отражены:

1) документальные претензии АО «Татэнерго» к ООО «Таттеплоизоляция»

2) судебная практика, подтверждающая некачественную поставку ООО «Таттеплоизоляция» аналогичных товаров (труб стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочной) другим Заказчикам.

Довод заявителя о неправомерном установлении заказчиком в качестве критерия оценки наличие в собственности аттестованной лаборатории неразрушающего контроля является не обоснованным. Подобными действиями заказчик может существенно ограничить число участников закупки, так как отсутствие какого-либо оборудования в собственности не свидетельствует о невозможности исполнить договор. Производственные мощности могут быть привлечены исполнителем на праве аренды.

Заказчиком неправомерно установлено ограничение в отношении того или иного основания возникновения прав на используемое участником закупки оборудование. Иного законного основания для использования оборудования (например, аренда) в документации не предусмотрено.

Кроме того, Татарстанским УФАС России установлено, что при оценке заявок участников по критерию «Деловая репутация», а именно отсутствие в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет претензий к качеству, поставок аналогичных товаров и отрицательной судебной практики, связанной с поставками аналогичных товаров заказчиком применялся различный подход к оценке заявок подаваемых различным участникам закупки.

Между заказчиком АО «Татэнерго» и победителем ООО «Теплострой+» имеется судебное разбирательство по делу №А65-26101/2018, которое рассматривалось в Арбитражном суде Республики Татарстан. Исковое заявление заявителя АО «Татэнерго» удовлетворено, следовательно, у победителя закупки имеется отрицательная судебная практика.

Таким образом, суд установил, что Заказчиком нарушены требования пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что наличие аттестованной лаборатории неразрушающего контроля имело Значение для надежности с точки зрения Заказчика (1) не основаны на нормах права и не влияют на правовую оценку оспариваемого акта.

Довод о том, что наличие лаборатории в собственности означает, что Участник имеет у себя в штате соответствующих специалистов, которые в постоянном и непрерывном порядке проводят контроль качества труб (2) является не доказанным.

Довод, в котором заявитель пояснил, почему согласно отчету об оценке заявок на участие в закупках №31807270959, №31807273664 участнику ООО «Таттеплоизоляция» по критерию «Надежность Участника», а именно наличие у Участника в собственности аттестованной лаборатории неразрушающего контроля» заказчиком присвоено 7 баллов, а по закупкам №31807236394, №31807236396 присвоено 0 баллов» (3), указывая на различие закупок принимается судом частично, поскольку по договору не предусматривалось оказания услуг по диагностике.

Доводы об удовлетворении жалобы по принципу наименьшей цены отводятся судом, так как данный критерий не был единственным и Ответчик ссылается на совокупность фактов ни один из которых не быдл опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКириллов А.Е.