Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А28-5940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5940/2021
г. Киров
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612815, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, ул. Ленина, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Руна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира (Радужный мкр.), д. 6, кв. 8)

о взыскании 5 000 рублей 00 копеек, об обязании передать оригинальный экземпляр гарантийного талона,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Руна-Строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Руна-Строй») о взыскании 5 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.10.2019 № 0340100015319000047, об обязании передать оригинальный экземпляр гарантийного талона.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве не исковое заявление оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, указав на фактическое исполнение обязательств с его стороны по передаче гарантийного талона.

С учетом доводов ответчика, направления гарантийного талона последним в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании передать оригинальный экземпляр гарантийного талона

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5940/2021 в виде резолютивной части, принят отказ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от иска в части требования об обязании передать оригинальный экземпляр гарантийного талона, прекращено производство по делу в части отказа от иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.10.2019 между ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ООО «Компания Руна-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.10.2019 № 0340100015319000047 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству сборно-разборного сооружения для размещения пожарной части в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Место выполнения работ: Кировская область, Верхнекамский район, п. Сорда. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года (пункты 4.1., 4.2. контракта).

В силу пункта 4.6. контракта по окончании выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику документацию: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах с печатью и подписью подрядчика, руководство по эксплуатации на русском языке (оригинал), гарантийный талон, документ, подтверждающий качество товара.

В силу пункта 4.7. контракта если документы, указанные в пункте 4.6. контракта, не переданы подрядчиком государственному заказчику после окончания выполнения работ, работы считаются не выполненными и приемке не подлежат.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей, и составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.04.2020, которыми подтверждает выполнение и приемку работ по контакту.

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в частности, истцом указано, что несмотря на приемку работ, оригинальный экземпляр гарантийного талона по пункту 4.6. контракта ему не был передан по окончании работ, электронный документооборот не предусмотрен контрактом. Направление изначально талона в электронном виде считает ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 12.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал уплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному строительству сборно-разборного сооружения для размещения пожарной части в соответствии с техническим заданием - Кировская область, Верхнекамский район, п. Сорда. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует, контракт расторгнут по соглашению сторон 27.04.2020.

Истец усматривает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, мотивирует свою позицию тем, что в силу пункта 4.6. контракта по окончании выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику документацию, в частности, гарантийный талон. Истец указывает, что к моменту выполнения работ и их приемки гарантийный талон в оригинальном экземпляре не был предоставлен подрядчиком, при этом представляет в материалы дела скриншот электронного письма, согласно которому, и исходя из пояснений сторон, гарантийный талон в электронном варианте направлялся истцу. Направление гарантийного талона таким образом истец считает ненадлежащим исполнением обязательств по пункту 4.6. контракта с учетом того, что электронный документооборот между сторонами по условиям контракта не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные ими доводы, суд считает, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части непредоставления заказчику документации для приемки работ, предусмотренной пунктом 4.6. контракта.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями контракта ведение электронной переписки прямо не запрещено, напротив, в разделе 15 контракта в реквизитах сторон указаны данные об электронных адресах. Более того контракт также не содержит условия о направлении гарантийного талона строго на конкретный почтовый адрес, либо на вручение нарочным способом заказчику. Получение гарантийного талона в электронном виде истцом не оспаривается.

Более того, силу пункта 4.7. контракта, если документы, указанные в пункте 4.6. контракта, не переданы подрядчиком государственному заказчику после окончания выполнения работ, работы считаются не выполненными и приемке не подлежат. Истец же напротив документально подтвердил, что приемка работ по контракту уже произведена.

Кроме того, предметом государственного контракта являлось выполнение подрядных работ, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчика наступают в силу пункта 7.2 контракта с даты приемки выполненных работ. Начало течения срока гарантии не связано с датой выдачи или получения гарантийного талона. Форма гарантийного талона, порядок его оформления контрактом также не предусмотрены, т.е. не согласованы.

При указанных обстоятельствах суд ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по указанному истцом основанию не усматривает. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» от иска в части требования об обязании передать оригинальный экземпляр гарантийного талона, прекратить производство по делу в части отказа от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер