Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А40-107859/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107859/21-3-772
г. Москва
15 сентября 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй альянс " (115582, Москва город, Каширское шоссе, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МО" (140053, Московская область, Котельники город, ФИО2 проезд, дом 2, кабинет 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора генерального подряда №4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г. в размере 13 476 667 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 996 руб. 67 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 21.01.2021 г., ФИО4 по дов. от 11.05.2021 г.

От ответчика: ФИО5 по дов. от 26.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МО" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора генерального подряда №4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г. в размере 13 476 667 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 996 руб. 67 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 марта 2018 г. между ООО «Строй Альянс» (далее – истец, Генподрядчик) и ООО «Генеральный подрядчик-МО» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен Договор генерального подряда 4/1-0103/18, согласно которому ООО «Строй Альянс» был обязан выполнить работы строительству «Жилого комплекса корпус 4.1 по адресу: Московская область, г.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино», а ООО «Генеральный подрядчик-МО» был обязан принять вышеуказанные работы и оплатить их в соответствии с п. 4.1 Договора.

25 января 2021 года, Сторонами было подписано соглашение б/н о расторжении Договора подряда 4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г.

В указанном соглашении истец и ответчик пришли к соглашению о том, что по состоянию на 25 января 2021 года ООО «Генеральный подрядчик-МО» имеет перед ООО «Строй Альянс» обязательства по оплате выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору на общую сумму в размере 13 476 667 руб. 99 коп. в том числе НДС, которая подлежит оплате Заказчиком Генподрядчику в срок до 31 марта 2021 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда 4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г., ООО «Строй Альянс» не имеет на дату заключения Соглашения, то есть на 25 января 2021 года каких-либо претензий, в том числе по порядку и срокам исполнения финансовых обязательств.

Вместе с тем, согласно иска, указанная задолженность ответчиком перед истцом не была погашена.

Истцом была направлена Ответчику Претензия от 16.04.2021г. (РПО № 14009158001474) с требованием погасить задолженность по Договору генерального подряда 4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г. и Соглашению б/н от 25 января 2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств исполнения обязательств перед истцом по Соглашению ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора генерального подряда №4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г. в размере 13 476 667 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 996 руб. 67 коп. за период с 26.01.2021 по 11.05.2021гг.

Однако, согласно условиям договора, а именно раздела 13 договора, предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Судом установлено, что истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке и предложил истцу пересчитать требования на основании договорной неустойки, а ответчику указал на возможность заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Тем не менее, истец не произвел перерасчет исковых требований на основании условий договора, а ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о нарушающем баланс интересов сторон различии в ответственности истца и ответчика по договору, поскольку условия договора о начислении неустойки нарушившему свои обязательства ответчику, изложенные в п. 17.3 договора, подлежат применению, как согласованные в рамках заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном законом порядке договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 173 996 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 90 383 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МО" (140053, Московская область, Котельники город, ФИО2 проезд, дом 2, кабинет 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй альянс " (115582, Москва город, Каширское шоссе, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по соглашению о расторжении договора генерального подряда №4/1-0103/18 от 01 марта 2018 г. в размере 13 476 667 (Тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп., неустойку за период с 26.01.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 173 996 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МО" (140053, Московская область, Котельники город, ФИО2 проезд, дом 2, кабинет 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 90 383 (Девяносто тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин