Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-68333/2016

4216/2017-268783(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68333/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (адрес: Россия 188382, пгт Вырица, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Баркановская 1, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188382, пгт Вырица, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Оредежская 7, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, <...>. Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (адрес: Россия 196066, Санкт- Петербург, ул.Варшавская, д.63, к.1)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.07.2015 в размере 339 999 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017; - от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2016; 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.07.2015 в размере 339 999 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что арендная плата по договору была оплачена в размере, превышающем нормативно установленный, с учетом признания в судебном порядке недействующими правовых актов Ленинградской области о применении в расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что Администрация городского поселения не является получателем арендной платы в объеме, внесенных платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, пгт. Вырица, ул. Вокзальная, д. 1.

С учетом положений ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у Истца возникла обязанность оплачивать использование земельного участка, расположенного под принадлежащим Истцу объектом недвижимого имущества.

На основании требования Ответчика об оплате Истец платежным поручением от 20.10.2015 № 181 перечислил Ответчику 453 332, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.07.2015.

Ссылаясь на то, что Ответчиком необоснованно произведен расчет с учетом коэффициента вида деятельности арендатора в размере 4, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных

правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы

определяются договором аренды.

Вместе с тем, при определении размера подлежавших уплате денежных средств суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 года № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 448 применению к данным отношениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, к отношениям Истца и Ответчика также применению не подлежит.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей перечислению за спорный период, подлежал расчету без учета Квда (в данном случае равного 4).

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным довод Истца о том, что денежные средства сверх указанных сумм не подлежали перечислению Ответчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в рамках настоящего дела доказано наличие совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 339 999, 40 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика исследованы судом и отклонены ввиду следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

При этом предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско- правовой природы, к которой относятся правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку стороны по настоящему делу являются субъектами гражданско- правовых отношений, то при разрешении спора положения бюджетного законодательства не подлежат применении к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 23.07.2015 в размере 339 999 руб. 40 коп., а также 9 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 155 от 19.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.