Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А50-30523/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30.10.2025 № А50-30523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКГАПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614053, <...>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 591901001; 618548, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2025, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АКГАПЕРМЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 852 руб. 46 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

26.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «АКГАПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в

виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Соликамскбумпром», находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 6 638 852,46 рублей.

Определением суда от 27.12.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и находящееся у него или третьих лиц, в пределах денежной суммы в размере

6 000 000 руб.

09.01.2025 от акционерного общества «Соликамскбумпром» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2024, отменены.

25.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «АКГАПЕРМЬ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Соликамскбумпром», находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 6 638 852 руб. 46 коп.

Определением от 26.02.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ.

В судебном заседании 11.09.2025 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2023 № 15Р-2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту зданий и сооружений заказчика. Объекты и виды работ определяются в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2023 № 4 подрядчик обязался выполнить работы – ремонт секции усреднителя ЦОС; стоимость работ – 9 500 000 руб. (без учета НДС); начало работ – в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения и получения авансового платежа, окончание работ – 45 календарных дней от даты начала работ.

Дефектная ведомость на вышеуказанные работы утверждена заместителем главного инженера заказчика ФИО4, локальный сметный расчет на сумму 11 400 078 руб. (с учетом НДС) завизирован заместителем главного инженера заказчика ФИО4 и утвержден главным инженером заказчика ФИО5 с проставлением печати общества.

Вышеуказанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма

КС-3) от 09.10.2023 № 1 на сумму 11 068 036 руб. 80 коп.

Акт приемки и справка о стоимости работ от имени заказчика подписаны главным инженером заказчика ФИО5 с проставлением печати общества, а также завизирована заместителем главного инженера заказчика ФИО4

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 03.04.2024, 22.04.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 07.06.2024, 14.06.2024, 02.07.2024, 12.07.2024.

Согласно пояснениям истца в период до 17.05.2024 подрядчиком также выполнены работы по ремонту объекта «Бассейн ЦОС» общей стоимостью 6 000 000 руб.

По факту выполнения указанных работ подрядчик локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2024 № 1 на сумму 6 000 000 руб., акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.05.2025 № 1, которые предъявил в ОТПСиР заказчика 30.07.2024.

Письмом от 22.11.2024 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате работ.

Ответчик вышеуказанные работы не оплатил, претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных работ, а также на отсутствие доказательств действительного выполнения истцом соответствующих работ и их действительной стоимости.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению о результатах служебного расследования от 28.02.2025 в нарушение пункта 2.1 договора дополнительное соглашение на выполнение работ по ремонту бассейна ЦОС 13.08., отсутствует, ведомость объемов работ поданному объекту отсутствует, ответственное лицо, осуществляющее технический надзор и контроль за выполнением работ, распоряжением общества, не назначено.

Выполнение работ по ремонту бассейна ЦОС-13.08-одна пятая часть возможно только в период планового останова АО «Соликамскбумпром». На основании приказа от 27.04.2024 № П-0429/24 общий останов АО «Соликамскбумпром» производился с 0.00 часов местного времени 01.07.2024 до 04.07.2024. Приказом установлены основные работы в период общего останова: ремонт основных технологических трубопроводов, емкостей, метальных устройств, главной запорной арматуры, подстанций, узлов учета энергоресурсов, систем канализации, водоснабжения.

В соответствии с п.2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Соликамскбумпром» (Приложение № 1 к приказу президента АО «Соликамскбумпром» от 31.05.2024 № 556 (далее - Инструкция)) весь сторонний автотранспорт заезжает на территорию предприятия по разовому пропуску, выписанному на основании ежедневной служебной записки, подписанной руководителями, контролирующими договорные отношения,

разрешение на выдачу разового пропуска, либо иметь общую заявку от организации на заезд автотранспорта, при наличии путевого листа. Заезд осуществляется только через вахту РСУ.

Согласно п. 2.17 Инструкции на основании договорных отношений подрядной организации с предприятием, выдача разового пропуска на въезд сервисного, легкового автотранспорта с оборудованием, инструментом и материалами на территорию предприятия разрешается при наличии: договора, подтверждения, что автомобиль сервисный, служебной записки с указанием время нахождения на территории, места нахождения, которая должна быть согласована с руководителем, контролирующим договорные отношения.

Согласно п. 3.25 Инструкции должностные лица иных организаций при ввозе (вносе) расходных материалов на территорию предприятия предоставляют начальнику группы ФГУП «Охрана» на центральный КПП предприятия отдельную служебную записку, в которой указывается: цель ввоза (вноса), перечень и количество материалов. Служебная записка должна быть согласована с руководителем структурного подразделения АО «Соликамскбумпром». контролирующим договорные отношения с этой организацией.

Согласно сведениям службы безопасности, через вахту АО «Соликамскбумпром» в 2024 году для работ по ремонту бассейна ЦОС -13-.08-одна пятая часть, материалы и механизмы ООО «АКГАПермь» не ввозились, автотранспорт не въезжал.

Согласно служебной записке начальника ЦОС ФИО6 от 23.01.2025 № 41-005, в 2024 году ООО «АКГАПермь» работы на территории цеха очистные сооружения не производило. Последняя работа, выполненная ООО «АКГАПермь» - ремонт усреднителя окончена в сентябре 2023 года.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности за 2024 год, представленному начальником ЦМТОП 28.01.2025 исх. № 66-9, вводный инструктаж но охране труда и промышленной безопасности работников «АКГАПермь» в указанный период не производился.

На основании п. 2 приказа от 14.04.2023 № П-0393/23 общий останов АО «Соликамсбумпром» производился с 0.00 часов местного времени 03.07.2023 до 06.07.2023. Приказом установлены основные работы в период общего останова: ремонт основных технологических трубопроводов, емкостей, метальных устройств, главной запорной арматуры, подстанций, узлов учета знергоресурсов, систем канализации, водоснабжения. (Приложение № 7)

Согласно сведениям службы безопасности, через вахту АО «Соликамскбумпром» в период с 03.06.2023 по 10.07.2023 материалы и механизмы ООО «АКГАПермь» для работ по ремонту бассейна ЦОС-13.08-одна пятая часть не ввозились.

Произвести осмотр и фиксацию фактически выполненных работ с выходом на объект не представляется возможным, поскольку бассейн в настоящее время заполнен водой.

Общий журнал работ Подрядчиком не велся. Акты скрытых работ не составлялись. Документы на материалы (счета-фактуры, накладные,

сертификаты) Подрядчиком не представлены. Для дачи пояснений по выполнению работ Подрядчик не явился.

Опросить главного инженера ФИО5 не представилось возможным в связи с прекращением трудового договора с ним с 31.01.2025. Опросить заместителя главного инженера ОТПС и Р ФИО4 не представилось возможным в связи с прекращением трудового договора с ним с 03.02.2024.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика –

принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных работ, равно как и о недоказанности факта действительного выполнения истцом спорных работ.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2024 № 1 на сумму 6 000 000 руб., акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.05.2024 № 1, которые истец предъявил в ОТПСиР заказчика 30.07.2024, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поручения на выполнение соответствующих видов работ, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица заказчика, которым применительно к соответствующему периоду времени являлся ФИО5

Кроме того, согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции,

капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Вместе с тем, заявляя о фактическом выполнении работ, поименованных в акте приемки от 17.05.2024 № 1 на сумму 6 000 000 руб., истец не представил арбитражному суду объективных доказательств их действительного выполнения, в частности, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и прочие материалы исполнительной документации.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки от 17.05.2024 № 1, в действительности выполнены истцом, в материалы настоящего дела также не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ, однако соответствующее процессуальное право истцом не реализовано, что относится к его процессуальным рискам (ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2025 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что локальный сметный расчет на сумму 6 000 000 руб. подготовлен истцом; ФИО4 завизировал локальный сметный расчет и акт приемки в 2024 году, самостоятельно работы не проверял, на осмотр объекта с целью фиксации объема и видов не ходил (не входило в должностные обязанности), исполнительную документацию не видел; локальный сметный расчет и акты приемки завизировал, потому что на соответствующих документах содержалась подпись начальника участка ФИО6

В отсутствие доказательств, подтверждающих действительное выполнение истцом спорных работ, а также учитывая отсутствие свидетельств наличия между сторонами соглашения относительно их выполнения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева