Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А07-13864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13864/2019
г. Уфа
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 527 856 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №98/Р от 16.04.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019 паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРНЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки в размере 527 856 руб. 80 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-УфаНИПИнефть» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Дорнефтегаз» (далее -Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № 1984217/0129Д от 01.02.2017г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Красиоленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к. 101 до к. 75. Реконструкция» (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы (ПИР) по объекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение №4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Приложением №4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ с указанием каждого этапа , сроков начала и окончания работ по каждому этапу и стоимость таких работ (т. 1, л.д.85).

Срок выполнения работ Договором установлен с 01.02.2017г. по 15.10.2017г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (Приложением №12 к договору).

В связи с несвоевременным началом работ и нарушением сроков выполнения работ по Договору, установленных календарным планом (Приложение №4 к Договору), в адрес Подрядчика были направлены претензии от 16.10.2017г. № 10859, от 17.11.2017г. №12381, от 09.02.2018 № 1600 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения этапов работ по договору (т.2, л.д.1-7).

В ответ на претензии от ООО «Дорнефтегаз» были получены письма № 08/12-01 от 08.12.2017г. и № 20/03-01 от 20.03.2018г. с пояснениями, что срыв сроков начала и окончания проектно-изыскательских работ произошел по причинам, не зависящим от ООО «Дорнефтегаз».

Как указал истец, в связи с злоупотреблением Правом, выраженном в отказе Подрядчика от исполнения договора по надуманным основаниям, не предусмотренным действующим законодательством и Договором, также в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, Заказчик, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией от 03.09.2018 № АА-1787 воспользовавшись правом, предоставленным п. 5.4.7, 15.4.2 Договора, отказался от исполнения Договора и Договор был расторгнут в одностороннем порядке с даты получения подрядчиком уведомления (дата получения -23.09.2019). Также данной претензией истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки в размере 527 856,8 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

Ответом на претензию от 03.09.2018 № АА-1787 Подрядчик письмом от 04.10.2018 г. №04/10-01 признал сумму неустойки, но не оплатил ее.

В случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине подрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 Договора (п. 3.6 договора).

Согласно п. 11.3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора, при этом заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с п. 15.4.

Учитывая, что общая сумма этапов работ, по которым Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению, составляет 2 062 329,58 руб., размер неустойки по п. 11.3.4. Договора по расчету истца составил 103 116 руб. 50 коп.

Пунктом 11.3.5 договора установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 10% от стоимости договора при задержке выполнения работ на срок менее месяца и 20% от стоимости договора – на срок более месяца.

Учитывая, что общая сумма этапов работ, по которым Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению, составляет 2 062 329,58 руб. и период просрочки выполнения работ составляет более месяца, размер неустойки по п. 11.3.5. Договора по расчету истца составил 412 465,90 руб.

В соответствии с п. 11.3.9. в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в п. 7.1. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости Договора. Подрядчиком не представлены подтверждающие документы по этапам 6, 7, 8 для компенсации затрат Подрядчика.

Размер неустойки в соответствии с п. 11.3.9. Договора по состоянию на 31.08.2018 по расчету истца составил 12 274,40 руб.

Исходя из вышеперечисленных пунктов Договора общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 527 856 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп. (т. 2, л.д.11-12).

Поскольку ответчик заявленную сумму неустойки не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 856 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие просрочки исполнения своих обязательств со стороны истца.

Так ответчик указывает, что необходимые документы для допуска на объект для проведения ответчиком полевых изысканий были получены только 27.09.2017 г., при этом до указанной даты ответчик неоднократно письмами №22/03-5 от 22.03.2017 г., №24/07-01 от 24.07.2017 г. направлял документы для предоставления пропусков на объект и просил истца оформить необходимый доступ для своих сотрудников (т. 2, л.д.21-22), однако истец не оказывал содействия ответчику в получения пропусков, в связи с чем своевременно начать полевые изыскания ответчика не мог по вине истца.

В связи с указанным, подрядчик получил реальную возможность приступить к выполнению работ по Договору подряда, этап 1.1. «Полевые изыскания» только 27.09.2017г. Указанные работы были выполнены Подрядчиком в период с 01.10.17 по 31.10.17г.

Поскольку подрядчик с момента получения подписанного Договора подряда неоднократно предпринимал действия по получению доступа на объект, однако в последующем такой доступ был предоставлен подрядчику со стороны заказчика только 27.09.2017г., т.е. уже за пределами сроков выполнения работ, к ООО «Дорнефтегаз» не подлежит применению ответственность в виде начисления неустойки за невыполнение работ в установленные сроки».

Поскольку подрядчик получил реальную возможность приступить к выполнению работ по Договору подряда, этап 1.1 «Полевые изыскания» только 27.09.2017 г., то указанные работы были выполнены Подрядчиком позже установленных договором сроков - в период с 01.10.17г. по 31.10.17г.

Кроме того, невозможность выполнения Подрядчиком работ по Договору в предусмотренные Договором сроки была вызвана объективными обстоятельствами, независящими от Подрядчика. Так по состоянию на 20 марта 2018 г., часть исходных данных необходимая для выполнения проектных работ и находящаяся в ведении АО «РН Няганьнефтегаз» (Технический заказчик), не направлена в адрес подрядчика, процесс согласования проектных решений, предложенных подрядчиком, продолжается более двух месяцев и препятствует выполнению проектных работ.

Согласно информации ответчика, на дату 20.03.2018 г. им выполнены работы в следующем объеме и в следующие сроки:

1 Комплексные инженерные изыскания - 23.01.18

1.1 Полевые изыскания -01.11.17

1.2 Отчет по инженерным изысканиям - 17.01.18

2 Землеустроительные работы - 01.04.18

2.1 Разработка, согласование и утверждение градостроительного

плана (проект планировки и межевания) – 01.04.18

3 Разработка проектной документации- 15.06.18

3.1 Проектная документация - выдача в электронном виде заказчику -15.04.18

3.2Проектная документация - выдача в бумажном виде заказчику – 15.06.2018

3.3 Разработка ТТ и ОЛ (технических требований и листов) – 15.04.2018

4 Разработка рабочей документации - 05.05.18

4.1 Выдача рабочей документации заказчику - 20.04.18

4.2 Согласование заказчиком рабочей документации - 10.04.18

5 Экспертиза проектной документации -15.07.18.

Также ответчик указывает, что на всем протяжении взаимодействия сторон Ответчик еженедельно направлял Истцу оперативно-сетевые графики (отчеты) о ходе выполнения работ по Договору (п.п.1.15, 5.1.9 Договора, п.5.2 приложения №16, приложение №16,17 Договора),ответчик совершал все необходимые действия по сбору исходных данных необходимых для проектирования объекта, что подтверждается представленной перепиской.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что договор, датированный 01.02.2017 г., фактически был заключен и подписан сторонами только 13.03.2017 г. о чем на договоре имеется отметка истца, в связи с чем, ответчик не мог начать работы ранее даты подписания и заключения договора сторонами.

Причины, препятствующие выполнению работ по Договору по всем этапам, не были устранены к сентябрю 2017г. и были на всем протяжении взаимоотношений сторон в том или ином объеме, но, несмотря на это, Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, допуская приостановление выполнения работ по Договору (или не приступая к их выполнению) лишь в отдельные периоды времени по объективным причинам.

Ответчик ссылается, что последние исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ по этапу №3 «Разработка проектной документации», Ответчик получил лишь 02.07.2018г.

Истец до настоящего времени не согласовал ответчику эскизный проект объекта (Общий вид моста), что исключает разработку проектной документации по этапу работ №3 «Разработка проектной документации», а также по логично за ним следующим этапам работ №4 «Разработка рабочей документации», №5 «Экспертиза проектной документации» (статья 6 Договора). Данный документ (его согласование) Ответчик запрашивал у истца еще письмом №16/01-01 от 16.01.2018г.(т. 2, л.д.103).

Истец до настоящего времени не предоставил Ответчику Ведомость поставки материалов и основных строительных конструкций для проектирования моста (данный документ определяет из чего будет построен (реконструирован) мост, что исключает разработку проектной документации по этапу работ №3 «Разработка проектной документации», а также по логично за ним следующим этапам работ №4 «Разработка рабочей документации», №5 «Экспертиза проектной документация» (статья 6 Договора). Данный документ Ответчик запрашивал у Истца еще 11.05.2018г. До настоящего времени данная ведомость не согласована.

Для надлежащего выполнения производства работ по Договору необходимо было разработать и согласовать «Программу производства изысканий», что не было учтено Договором (Календарном плане), но без данного документа нельзя было достигнуть результат по Договору.

В календарном плане по этапам №2 «Землеустроительные работы» и №2.1 «Разработка, согласование и утверждение градостроительного плана» отсутствует обязательный для выполнения работ по этим этапам этап работ «Сбор исходных данных», сбор которых объективно влияет на сроки выполнения работ по Договору. Исходные данные для разработки «Проекта межевания территории» предоставлены только 28.02.2018г. «Проект межевания территории» направлен на согласование Истцу и АО «РН-Няганънефтегаз» 10.04.2018г. До настоящего времени данный документ не согласован.

Кроме того, ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерной и не соразмерной нарушенному обязательству, считает, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых в несколько раз превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, также как и размер штрафов, установленный в твердой форме.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда № 1984217/0129Д от 01.02.2017г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Красиоленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к. 101 до к. 75. Реконструкция».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с требованиями статей 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ Договором установлен с 01.02.2017г. по 15.10.2017г. (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку исследуемый гражданско-правовой договор подряда № 1984217/0129Д от 01.02.2017г. содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора, при этом заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с п. 15.4.

Пунктом 11.3.5 договора установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 10% от стоимости договора при задержке выполнения работ на срок менее месяца и 20% от стоимости договора – на срок более месяца.

В соответствии с п. 11.3.9. в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в п. 7.1. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости Договора. Подрядчиком не представлены подтверждающие документы по этапам 6, 7, 8 для компенсации затрат Подрядчика.

В виду заключенности договора № 1984217/0129Д от 01.02.2017г. , форму соглашения о неустойке (штрафе) следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение №4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Приложением №4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ с указанием каждого этапа , сроков начала и окончания работ по каждому этапу и стоимость таких работ (т. 1, л.д.85).

Так в соответствии с указанным планом, подрядчиком должны были быть выполнены, в том числе, следующие этапы работ в указанные сроки общей стоимостью 2 062 329 руб. 58 коп. :

1) Этап 1.1. Полевые изыскания – 15% от п. 1: начало работ – 01.02.2017, окончание работ – 25.03.2017 г.,

2) Этап 1.2 Отчет по инженерным изысканиям – 85% от п.1: начало работ – 01.02.2017, окончание работ – 25.04.2017 г.,

3) Этап 2.1 Разработка, согласование и утверждение градостроительного плана: начало работ – 01.02.2017, окончание работ – 25.08.2017 г.,

4) Этап 3.1 Проектная документация – выдача в электронном виде заказчику (75% от п. 3): начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 25.04.2017 г.,

5) Этап 3.2 Проектная документация – выдача в бумажном виде заказчику (15% т п. 3, после заключения экспертизы): начало работ – 26.09.2017, окончание работ – 15.10.2017 г.,

6) Этап 3.3 Разработка ТТ и ОЛ (10% т п.3): начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 25.04.2017 г.,

7) Этап 4.1 Выдача рабочей документации заказчику (60% от п. 4): начало работ – 01.04.2017, окончание работ – 25.05.2017 г.,

8) Этап 4.2 Согласование заказчиком рабочей документации (40% от п.4): начало работ – 26.05.2017, окончание работ – 15.06.2017 г.,

9) Этап 5. Экспертиза проектной документации: начало работ – 01.07.2017, окончание работ – 25.09.2017 г.,

10) Этап 6. Плата за получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (по фактическим затратам): начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 25.042017 г.,

11) Этап 7. Плата за получение фондовых материалов (по фактическим затратам): начало работ – 01.02.2017, окончание работ – 25.04.2017 г.,

12) Этап 8. Командировочные расходы (по фактическим затратам): начало работ – 01.02.2017, окончание работ – 15.10.2017 г.

В соответствии с п. 3.3 договора дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (Приложением №12 к договору).

Предусмотрев в пункте 3.1 договора и приложением №4 к нему условие о выполнении каждого этапа работ в определенный договором и приложением №4 к нему срок, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является выполнение работ в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, выполнение работ в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложением №4 к договору стороны согласовали дату начала выполнения работ по этапам 1.1. Полевые изыскания, 1.2 Отчет по инженерным изысканиям, 2.1 Разработка, согласование и утверждение градостроительного плана, 7. Плата за получение фондовых материалов (по фактическим затратам) 8. Командировочные расходы (по фактическим затратам) как 01.02.2017 г., фактически с даты, которой датирован договор подряда № 1984217/0129Д от 01.02.2017г.

Однако как указал ответчик и подтверждается материалам дела, договор подряда № 1984217/0129Д от 01.02.2017г. подписан сторонами не ранее 13.03.2017 г., что подтверждается письмом ответчика истцу №28/02-03 от 28.02.2017 г., которым подрядчик указал, что на текущую дату договор подряда сторонами не подписан (т. 2, л.д.98).

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в договоре со стороны истца стоит отметка о подписании договора только 13.03.2017 г. (т. 1, л.д.66).

В условиях договора нет указания на применение к отношениям сторон п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поэтому в этом случае Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ), то есть с момента фактического подписания сторонами (п. 19.1 Договора).

Таким образом, поскольку фактически договор подписан сторонами 13.03.2017 г., то ответчик мог приступить к его исполнению не ранее указанной даты, в связи с чем, сроки начала выполнения работ подлежат увеличению на 41 календарный день (с 01.02.2017 по 13.03.2017 г.).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на допущение просрочки ответчиком как начала выполнения работ по каждому этапу (п. 11.3.4 договора), так и нарушение ответчиком сроков окончания таких работ по каждому этапу (п. 11.3.5 договора), а также сроков предоставления первичных документов (п. 11.3.9 договора).

Ответчик, не оспаривая того факта, что работы выполнялись за пределами установленных Приложением №4 к договору сроков, тем не менее отрицает факт наличия просрочки со своей стороны, ссылаясь на допущенные просрочки исполнения обязательств по договору со стороны самого заказчика, что привело к увеличению сроков выполнения работ по каждому этапу со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Согласно п.3.7 договора срок выполнения работ, продлевающийся не по вине Подрядчика, корректируется на следующих основаниях (п.3.7 договора), в частности, просрочка исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных п.п.5.3.1, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 (п.3.7.1 договора); приостановления работ Подрядчиком (п.3.7.2 договора ).

При получении от Подрядчика соответствующей информации Заказчик обязан заключить с Подрядчиком соответствующее соглашение о продлении сроков выполнения работ (п.3.8 договора).

Заказчик обязан оказывать Подрядчику необходимое содействие для выполнения работ по Договору, в частности, предоставить Задание на инженерные изыскания, Задание на проектирование, предоставить иные исходные данные (п.5.3.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить Подрядчику и его Субподрядчиками право доступа на Объект и выезда с Объекта. Принять все необходимые меры, чтобы уведомить Подрядчика обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к объекту, а Подрядчик со своей стороны обязуется соблюдать любые такие ограничения и условия (п.5.3.4 договора).

В случае невиновного приостановления работ Подрядчиком сроки выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующий срок приостановки работ (п.7.12 Договора).

В соответствии с приложением №4 к договору Этап 1.1. Полевые изыскания – 15% от п. 1 должен был быть начат с 01.02.2017 и окончены 25.03.2017 г.

С учетом подписания договора подряда сторонами только 13.03.2017 г., указанные сроки сдвигаются на 41 календарный день, то есть с 13.03.2017 по 05.05.2017 г.

Письмом №22/03-5 от 22.03.2017 г. ответчик просил главного заказчика работ АО «РН-Няганьнефтегаз» и истца посодействовать в получении пропусков на технику и специалистов ООО «Дорнефтегаз» для выполнения полевых работ на объекте с приложением документов (т. 2, л.д. 21).

В дальнейшем между истцом и ответчиком велась электронная переписка в апреле 2017 г. по вопросу получения пропусков на полевые работы на объекте. Так письмом от 19.04.2017 г. истец просил представителя ответчика срочно направить текущее состояние по оформлению пропусков с заказчиком и выхода на полевые работы, в ответ на которое ответчик сообщил, что пропуска в работе, точная дата выездов пока не известна.

Также электронным письмом от 19.04.2017 г. представителем подрядчика дается пояснения представителю заказчика, что устраняются замечания и корректируются документы, направляемые для оформления пропусков.

В дальнейшем электронным письмом от 20.04.2017 г. в ответ на запрос истца о сообщении даты отправления первичных документов для оформления пропусков ответчик сообщил, что первичный пакет документов был направлен 18.01.2017 г., замечания получены 24.03.2017 г., последние исправления по ним направлены 05.04.2017 г., ответчик сообщил, что ожидает новые документы по ОСАГО на транспорт, так ка действие старого закончилось.

Электронным письмом от 20.04.2017 г. истец просил ответчика уточнить направления документов по пропускам для направления заказчику (АО «РН-Няганьнефтегаз») просьбы об ускорении оформления пропусков. В ответ на указанное письмо 20.04.2017 г. ответчик сообщил, что отправили недостающие документы от первого списка замечаний, однако пока готовились пропуска, закончился срок ОСАГО на транспорт, осталось отправить только его, раньше не могли это сделать по финансовым причинам.

Истец электронным письмом от 20.04.2017 г. просил ответчика сразу по получению пакета документов направлять его в адрес истца и заказчика (АО «РН-Няганьнефтегаз»).

В дальнейшем ответчик обратился к заказчику с письмом №24/07-01 от 24.07.2017 г. о направлении пакета документов для оформления пропусков и талон-допусков на транспорт (т. 2 ,л.д.22).

Письмом №08/01-01 от 08.08.2017 г. ответчик сообщил истцу, что письма о направлении документов на оформление пропусков №22/03-05 от 22.03.2017 г., №24/07-01 от 24.07.2017 г. были направлены в АО «РН-Няганьнефтегаз», при этом на текущую дату до сих пор не получены допуск на проведение полевых работ по инженерным изысканиям на территории месторождения АО «РН-Няганьнефтегаз», в связи с чем, сроки выполнения работ соблюсти не представляется возможным. В соответствие с указанными обстоятельствами , ответчик просил истца перенести сроки выполнения работ по договору подряда №1984217/0129Д от 01.02.2017 г. на период задержки начала работ, а также оказать содействие в получении пропусков (т.2, л.д.23).

Как указал ответчик, подрядчик получил реальную возможность приступить к выполнению работ по Договору подряда, этап 1.1. «Полевые изыскания» только 27.09.2017г. после предоставления ему допуска на объекты. Указанные работы были выполнены Подрядчиком в период с 01.10.17 по 31.10.17г.

Исходя из указанной выше переписки сторон и представленных документов, следует, что истец вопреки доводам ответчика, пытался оказать последнему содействие в получении допуска своих сотрудников на объект АО «РН-Няганьнефтегаз», что вытекает из электронной переписки сторон 19-20.04.2017 г. Истец предлагал ответчику представить информацию по подготовке необходимых документов для дальнейшего ускорения выдачи пропусков со стороны АО «РН-Няганьнефтегаз», однако ответчик сообщил о недостающих у него документов (действующее ОСАГО на транспорт), необходимых для получения пропусков.

В связи с указанным, доводы ответчика о не предоставлении ему содействия со стороны истца в получении пропусков судом отклоняется.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что длительный период с 20.04.2017 г. вплоть до 24.07.2017 г. ответчик не представлял необходимые документы для получения допуска на объект, при этом в указанный период ответчик не заявлял о приостановлении работ в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью получения пропусков.

В указанный период, допустив уже просрочку как начала выполнения этапа 1.1. Полевые изыскания (13.03.2017 г.), так и сроки окончания указанного этапа (05.05.2017 г.), ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ в связи со сложностями в получения допуска на объект, не заявлял о приостановлении работ, не просил о заключения дополнительного соглашения к договору по продлению сроков выполнения этапов работ.

Ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе сроков выполнения работ по договору подряда №1984217/0129Д от 01.02.2017 г. на период задержки начала работ только письмом 08.08.2017 г., то есть по прошествии более трех месяцев с даты, когда работы по этапу 1.1. Полевые изыскания должны были быть выполнены, при этом фактически работы по указанному этапу были выполнены ответчиком только 31.10.2017 г.

Доказательства, подтверждающие, что такие требования заявлялись подрядчиком непосредственно после начала срока выполнения работ, и до срока их окончания, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных в материалы дела сторонами документов не усматривается, что подрядчик в период с 13.03.2017 по 05.05.2017 выполнял какие-либо работы по договору по первому этапу.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии со своей стороны вины в просрочке выполнения работ по этапу 1.1. Полевые изыскания и наличии просрочки со стороны истца, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно остальных этапов выполнения работ, просрочка по которым заявлена истцом, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление ему истцом необходимой документации и исходных данных для производства работ. Так по состоянию на 20 марта 2018 г., часть исходных данных необходимая для выполнения проектных работ и находящаяся в ведении АО «РН Няганьнефтегаз» (Технический заказчик), не направлена в адрес подрядчика. Процесс согласования проектных решений, предложенных подрядчиком, продолжается более двух месяцев и препятствует выполнению проектных работ.

Судом установлено, что письмом №25/07-01 от 25.07.2017 г. «О направлении технического задания и программы на проведение инженерных изысканий для согласования» (т. 2, л.д.24) ответчик направил заказчику Техническое задание и Программу на проведение инженерных изысканий для согласования, в соответствии с требованием п. 11 Задания на проектирование №1984617 (приложение №1 к договору №1984217/0129Д от 01.02.2017 г.)».

Письмом №25/10-02 от 25.10.2017 г. ответчик указал истцу, что по состоянию на сегодняшний день специалисты ООО «Дорнефтегаз» находятся в полевых условиях на выполнении полевых работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к.101 до к. 75. Реконструкция». В текущий момент идёт сдача полевых материалов маркшейдерской службе РН-Няганьнефтегаз (т. 2, л.д.100).

Письмом №10/11-01 от 10.11.2017г. ответчик направил истцу запрос о предоставлении разработанной проектной и рабочей документации по объекту (т. 2, л.д.101).

Письмом №28/11-02 от 28.11.2017 г. ответчик просил заказчика выдать технические условия на пересечение нефтесборной сети временной проектируемой объездной дорогой (т.2, л.д.25).

По акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.12.2017 г. ответчик сдал истцу результаты работ по этапу №8 - Командировочные расходы (по фактическим затратам) (т. 2, л.д. 148). При этом работы по этапу №8 должны были быть сданы до 28.11.2017 г. (с учетом 41 дней отсрочки).

Письмом №09/01-01 от 09.01.2018 г. ответчик просил истца предоставить исходные данные для разработки проектной и рабочей документации объекта: «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к.101 до к.75. Реконструкция» (т. 2, л.д.102).

Письмом №16/01-01 от 16.01.2018 г. ответчик представил истцу проектные решения по проектированию моста объекта: «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к.101 до к.75. Реконструкция» и просил принять одно из предложенных решений (т. 2, л.д.103).

Письмом №29/01-01 от 29.01.2018 г. ответчик сообщил истцу, что не направление истцом ответа на письма Ответчика от 09.01.2018г. и 16.01.2018г. приведет к срыву выполнения работ по Договору (т. 2, л.д.104).

12.03.2018 г. между ответчиком и заказчиком АО «РН-Няганьнефтегаз» подписан акт приемки результатов полевых геодезических изысканий (т. 2, л.д.106,107).

14.05.2018г. ответчик направил истцу письмо №14-05/01 с предложением об «упрощении» выполнения работ путем исключения из их состава отдельных элементов, что ускорит выполнение работ и удешевит их стоимость, а также отпадет необходимость согласования результата работ в государственных органах и иных компетентных организациях (т. 2, л.д.112).

22.05.2018г. ответчик направил истцу письмо №22/05-01 с откорректированными результатами инженерных изысканий (т. 2, л.д.113-121).

07.06.2018г. ответчик направил истцу письмо №07-06/01 с просьбой предоставить необходимые для дальнейшей работы исходные данные, а также уведомил истца о приостановлении выполнения работы до их получения (т. 2, л.д.122).

09.07.2018г. ответчик направил истцу письмо №09/07-01 с откорректированными результатами инженерных изысканий (т.2, л.д. 125-142).

В соответствии с п. 7.1. Договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 3-х (трех) экземплярах на бумажном и в 3-х (трех) экземплярах на электронном носителях согласно п. 17.1. договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в Задании на проектирование, Задании на инженерные изыскания.

При завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №4), в срок не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика, оформленный по форме Приложения № 12 с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением реестра переданной Проектной документации между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 6), а также счета-фактуры.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, работы по этапу 1.2 по предоставлению отчета по инженерным изысканиям сданы 18.01.2018 г., направлены истцу по электронной почте, отчет представлен в материалы дела (т.3-7). Работы по этапу 3 Разработка проектной документации не завершены в полном объеме из-за отсутствия исходных данных и одностороннего отказа 03.09.2018 г. заказчика от договора.

Этапы 3.1 и 3.2 ответчиком не выполнены из-за отсутствия исходных данных, этап 3.3 сдан 11.05.2018 г., этапы 4, 4.1, 4.2, 5 не выполнены из-за отсутствия исходных данных, этапы 6 и 7 выполнены в декабре 2017 г., а этап 8 – 31.10.2017 г.

Оценив вышеуказанные документы в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письма, в том числе с требованием к истцу о предоставлении документации и исходных данных для выполнения работ (с 10.11.2017 г.), составлены уже после окончания срока выполнения работ по каждому из этапов. Ранее ответчиком запросы истцу о предоставлении документации и исходных данных не направлялись, ответчик не запрашивал какие-либо документы после заключения договора подряда (в марте 2017 г.), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмо о приостановлении работ от 07.06.2018 г. направлено ответчиком истцу за пределами сроков окончания работ по спорным этапам, которые должны были быть окончены уже в 2017 г., что не может быть расценено судом как извещение заказчика о приостановлении работ применительно к ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Доказательств своевременного обращения к истцу о предоставлении технической документации и исходных данных для производства работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств выполнения этапов работ в сроки, установленные договором и приложением №4 к нему, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу в соответствии с п. 7.1. Договора и приложения №4 в установленные сроки первичной документации - акт сдачи-приемки результата работ с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением реестра переданной Проектной документации между заказчиком и подрядчиком и акта сверки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется как недоказанный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Ввиду вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков начала и окончания работ по указанным истцом этапам, в связи с чем

требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора и приложения №4 к нему, является правомерным.

По расчету истцу, учитывая, что общая сумма этапов работ, по которым подрядчик несвоевременно приступил к выполнению, составляет 2 062 329,58 руб., размер неустойки по п. 11.3.4. договора за просрочку начала выполнения работ составляет 103 116 руб. 50 коп., размер неустойки по п. 11.3.5. договора за невыполнение работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, составляет 412 465,90 руб., а размер неустойки в соответствии с п. 11.3.9. договора за нарушение сроков предоставления первичных документов по состоянию на 31.08.2018 по составляет 12 274,40 руб. (т. 2, л.д.11-12).

Как следует из условий договора, неустойка по п. 11.3.4. и 11.3.5. договора представляют собой твердую сумму в размере 5% и 20% от стоимости работ, по которым допущена просрочка. Неустойка по п. 11.3.9. рассчитывается исходя из периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению первичной документации.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа и неустойки (т. 2, л.д.11-12).

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерной и не соразмерной нарушенному обязательству, считает, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых в несколько раз превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, также как и размер штрафов, установленный в твердой форме.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по договору, передачу истцу части проектной документации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание высокий размер штрафов (5% и 20% от стоимости работ) и высокий процент неустойки, предусмотренные договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не мерой наказания контрагента, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 11.3.4 договора до суммы 30 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 11.3.5 до сумму 60 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 11.3.9 до суммы 5 000 руб. 00 коп.

При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер штрафа.

Кроме того, судом принято во внимание, что п. 11.4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ со стороны заказчика в размере 0,01% и 0,05% от своевременно не оплаченных работ и ограничением размера неустойки до 10%, что существенно ниже предусмотренной для ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со его стороны.

Установленный судом размер штрафа и неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер штрафа и неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка в общей сумме 95 000 руб. 00 коп. (30 000 +60 000+5 000), в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 557 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова