Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-8129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8129/2018
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сухаровой А.Ю. на основании приказа от 26.09.2016, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9225/2019) ООО «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-8129/2018 (судья карманова Е.О.), принятое


по иску ООО «БЭТА»

к ООО «Парус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – истец, ООО «БЭТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») 497 802 рублей 02 копеек задолженности по договору, 35 275 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Парус» поступило заявление о взыскании с истца 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 715 рублей оплаты нотариальных действий.

22.01.2019 в суд поступило заявление ООО «БЭТА» с учетом уточнений о взыскании 40 000 рублей расходов с ответчика на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2017, 30 655 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей по соглашению от 20.01.2019, всего 85 665 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 с ООО «Парус» в пользу ООО «БЭТА» взысканы 2 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «БЭТА» в пользу ООО «Парус» взысканы 33 250 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО «БЭТА» в пользу ООО «Парус» взысканы 30 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с истца 16 715 рублей расходов по оплате нотариальных действий, производство в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводомом суда о том, что несение нотариальных расходов не обоснованно процессуальной необходимостью.

Кроме того, ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 750 рублей судебных расходов, поскольку данные расходы уже были взысканы при принятии решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обжалуя определение апелляционного суда, ответчик указал, что в процессе судебного разбирательства заявитель понес дополнительные расходы, а именно – произвел оплату нотариальных действий (нотариальный осмотр почтового сайта) в размере 16 715 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела квитанции на оплату нотариальных действий.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае из принятого судом решения по настоящему следует, что суд не основывал свои выводы на представленных ответчиком нотариальных документах, следовательно, указанные документы не были использованы судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя истца в сумме 2 750 рублей уже был разрешен при принятии решения необоснованна, поскольку при разрешении спора по существу суд не рассмотрел и на разрешил требование, заявленное истцом в исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что прямо следует из решения суда.

Суд апелляционной инстанции данное требование истца также не рассматривал, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу.

Дополнительное решение по делу не выносилось.

Такого повторное рассмотрение судом данного требования не имело места.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-8129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова