Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-16997/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16997/2022
06 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо № 1 ООО "НЕРО";

третье лицо № 2 ООО "Деловые линии"

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022

от ответчика – ФИО3 паспорт

представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2022

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 – представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 158.599 руб., расходов по транспортировки в размере 12.771 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., а также 6.891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ООО "НЕРО" (190005, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 1-Я ФИО7, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОФИС 102) и ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо № 2 возражает, на усмотрение суда.


Третье лицо № 2 в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица № 1.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07» сентября 2021 года между ИП ФИО3 («Продавец»/«Ответчик») и ИП ФИО2 («Покупатель»/«Истец») был заключен Договор №202100907-2 (далее – «Договор») по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства осуществить поставку двух изготовленных столешниц, а именно:


-Столешница пристенная AISI 304 1,5мм 2900х800х40 со швом 580мм справа, плоский борт по эскизу, вырез справа 580х130 – 72 714,00 руб. (Изделие 1)

-Столешница центральная AISI 304 1,5мм 3680х800х40, со швом 1800мм справа, с цельнотянутой моечной ванной 400х400х300 шлиф, отв.-е для смесителя, вырез слева 450х200, с радиусным скруглением угла справа r100 – 85 885,00 руб. (Изделие 2).


Истец надлежащим образом и в согласованные сроки произвел (предо)оплату товара полностью в сумме 158 599,00 руб., а Ответчик должен был отгрузить товар в срок не позднее 04.11.2021г.


В ходе переговоров, стороны пришли к соглашению, что доставка товара будет осуществляться силами, но за счет Истца и 16.11.2021г. Ответчик осуществил отгрузку товара транспортной компании (ООО «Деловые линии») для дальнейшей транспортировки из Ленинградской области в Екатеринбург, что подтверждается погрузо-отгрузочными накладными, где отправителем числится Ответчик, как лицо, отвечающее за сохранность груза при ненадлежащей упаковке.


После доставки оборудования через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» Истец отказался в его принятии и неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо устранить выявленные дефекты.


Однако, Ответчик проигнорировала требования Истца и фактически отказалась осуществить замену оборудования и/или устранить выявленные недостатки.


По факту поставки Ответчиком некачественного оборудования по Договору, Истец обратился в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» (Состоит в реестре членов НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМ. Ю.Г.КОРУХОВА («СУДЭКС») г. Москва) о чем был проинформирован Ответчик заблаговременно, но ни сам, ни своего представителя не направил.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в деталях мебели — столешницах в количестве двух штук, поставленных в адрес покупателя - ИП ФИО2 от продавца - ИП ФИО3 через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» какие-либо повреждения (дефекты), «столешница нержавеющая лопнула по шву, одна часть выгнулась»? Если имеются, то в чем они выражены?

Каков характер и причины возникновения дефектов: вследствие наличия производственных дефектов, либо приобретенные в результате ненадлежащей упаковки товара, не обеспечившей сохранность груза при перевозке, либо вследствие нарушения условий транспортирования транспортно-экспедиционной компанией?

Возможно ли использование столешниц по их прямому назначению с имеющимися дефектами? Каков уровень снижения качества столешниц ввиду наличия в них дефектов?


По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 6/661и-21 от 15.12.2021г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:


«1. В деталях мебели — столешницах в количестве 2-х штук, поставленных в адрес покупателя ИП ФИО2 продавцом ИП ФИО3 согласно Договору № 202100907-2 от 07.09.2021 г. через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» по накладной № 21-03551025197 от 11.11.2021 г. и находящиеся в доме покупателя, расположенном по адресу: <...>, имеются несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, не допускаемые РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в том числе дефект, заявленный в претензии исх. № 04209 от 22.11.2021 г. «столешница нержавеющая лопнула по шву, одна часть выгнулась».

Имеющиеся дефекты выражены в следующем:

- в деформации в виде вмятины по верхнему краю борта у изделия № 1;

- в механических повреждениях в виде вмятин, царапин на рабочей и нижней поверхности изделия № 2;

- в расхождении листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности столешницы изделия № 2.

Кроме того, к изделиям не приложена инструкция по эксплуатации и уходу за деталями мебели, что является нарушением требований к маркировке товара по п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 7, 7.1, 7.4 ТР ТС 025/2012.

2. Имеющиеся в деталях мебели дефекты носят производственный и приобретенный характер.


Причиной возникновения дефекта производственного характера (расхождение листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности изделия № 2), послужило нарушение технологии производства изделия в условиях предприятия-изготовителя без учета условий договора, согласованных между сторонами, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю.


Причиной возникновения дефектов приобретенного характера (вмятины, царапины, потертости) послужили внешние механические воздействия на оба изделия, а именно:

- ввиду ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем (продавцом) в упаковочный материал, не обеспечивающий сохранность при транспортировке при междугородних перевозках, без использования жесткой тары, вспомогательных упаковочных средств и без нанесения манипуляционных знаков, предусмотренных ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», что является нарушением требований п. 5.5.1, 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»,

- ввиду упаковывания изделия № 2 с заведомо имеющимися повреждениями, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю.

3. Дефект, имеющийся в изделии № 1, является малозначительным и технически устранимым, что делает возможным использование столешницы по назначению после проведения работ по его устранению.

Уровень снижения качества данного изделия составляет 5 %.

4. Дефекты, имеющиеся в изделии № 2, являются критическими и неустранимыми, что делает использование изделия по назначению невозможным и недопустимым исходя из требований безопасности.

Уровень снижения качества данного изделия составляет 100%.»


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Поставщик должен соблюдать обязательные требования к таре (п. 3 ст. 481 ГК РФ).


При поставке товара в ненадлежащей таре покупатель в силу п. 1 ст. 482 ГК РФ сможет потребовать заменить его, либо предъявить поставщику требования, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 475 ГК РФ).


Основным требованием к таре (упаковке) любого вида является обеспечение сохранности товара и предотвращение его порчи, повреждения при транспортировке и хранении.


Если в установленном законом порядке к таре (упаковке) определенного товара предусмотрены обязательные требования, поставщик должен исполнить их при затаривании независимо от условий договора (п. 3 ст. 481 ГК РФ).


В любом случае тара (упаковка) должна соответствовать обязательным требованиям, в т.ч. ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия», а именно:

мебель должна быть упакована при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару...

По согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий мебели при транспортировании.


Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами - должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства.


Учитывая тот факт, что Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» (Состоит в реестре членов НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМ. Ю.Г.КОРУХОВА («СУДЭКС») г. Москва) и сам Ответчик был заблаговременно уведомлен Истцом о её проведении, суд счел возможным принять во внимание выводы экспертизы, которые сводятся, в т.ч., к тому, что дефекты, имеющиеся в изделии № 2, являются критическими и неустранимыми, что делает использование изделия по назначению невозможным и недопустимым исходя из требований безопасности, а уровень снижения качества данного изделия составляет 100%.


Между тем, дефекты, имеющиеся в изделии № 1, является малозначительным и технически устранимым, что делает возможным использование столешницы по назначению после проведения работ по его устранению. Уровень снижения качества данного изделия составляет 5 %.


Таким образом, суд считает обоснованным заявленные требования Истца о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного изделия №2 (уровень снижения качества которого составляет 100%) стоимостью 85.885 руб.


При этом, Истец не лишен права на судебную защиту, посредством предъявления требования к Ответчику об обязании устранить выявленные незначительные недостатки в изделии №1.


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.


Для доставки оборудования из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, Истец был вынужден нести соответствующие транспортные расходы в размере 12.550 руб., что подтверждается материалами дела.


Для проверки качества поставленного оборудования, Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., что подтверждается материалами дела.


Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца в части возмещения понесенных расходов и убытков в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную сумму за поставку в размере 85.885 руб., расходы по транспортировке товара в размере 12.771 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25.000 руб., а также 4.710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.