Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-31616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-31616/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ачинск

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Боровичи;

- Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Богданович;

- общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Магнитогорск;

- общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица (АО «В-Сибпромтранс»): ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры») (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчики) о взыскании (АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») 2 167 600 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути необщего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД»;

- 1 153 800 руб. неустойки за простой спорных вагонов на путях необщего пользования.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От третьего лица (Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В мае-июле 2023 года в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ АЧИНСК» на станцию Ачинск 2 (Крас ж.д.) прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

Вагоны под выгрузку подавались на путь необщего пользования, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Подача вагонов под грузовые операции на станции Ачинск 2 (Крас ж.д.) регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД», а также в рамках договорных отношений между АО «В-Сибпромтранс» и АО «РУСАЛ АЧИНСК».

По мнению истца, при выгрузке груза на путях необщего пользования, АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Часть принадлежащих АО «ПГК» вагонов, указанных в расчете, простаивало в ожидании подачи по причинам, зависящим либо от владельца пути необщего пользования, либо грузополучателя, в связи с чем ОАО «РЖД» в соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) составлены акты общей формы, реквизиты которых указаны в расчете.

Расчет штрафа прилагается и произведен следующим образом: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 36 часов.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований до суммы 1 367 400 руб.:

- 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД»;

- 1 153 800 руб. за простой спорных вагонов на путях необщего пользования.

Судом приняты уточнения (ст. 49 АПК РФ).

АО «ПГК» в адрес АО «РУСАЛ АЧИНСК» направлена претензия № ИД/ПР/Фирк-121/23 от 11.09.2023.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» представило отзыв на иск, в котором указало на следующие доводы:

- истцом неверно произведен расчет нормативного срока оборота вагонов (без учета установленного в указанном выше договоре технологического срока оборота вагонов). Истцом применен 36-часовой оборот, вместо 24-часового с момента окончания установленного договорного технологического срока оборота вагонов (19 часов), как следует из договора трехстороннего и ст. 62 УЖТ РФ. В материалы дела представлен контррасчет АО «В-Сибпромтранс» относительно начала и окончания исчисления сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования, применяемых для расчета штрафа по ст. 62 УЖТ РФ. Штраф по ч. 6. Ст. 62 УЖТ может быть начислен грузополучателю только по истечении 43 часов (19+24) с момента передачи вагонов перевозчиком грузополучателю (владельцу);

- солидарная ответственность участников технологического процесса поданному виду спора законом или договором не предусмотрена;

- заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерности предъявляемого штрафа и наступившими отрицательными последствиями для истца в результате нарушения обязательства тем или иным ответчиком.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «РУСАЛ АЧИНСК» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указав, что ответственность за задержку вагонов под выгрузкой, прибывших в мае-июне 2023 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭК248731, Э3887136, ЭЙ810383, Э3886998, Э3944083, Э3833760, Э3911404, Э3979205, ЭЙ033596, ЭЙ067359, Э3374545, ЭИ991059, ЭИ991043, ЭИ304914, ЭК179405, ЭЙ030367, Э3979162, ЭЙ023270, Э3945804, ЭК301770, ЭЙ254767, Э3979266, ЭИ320613. Э3661636, ЭИ758159, Э3416546, ЭК179430, Э3979070, ЭЙ288916, ЭЙ018288, ЭЙ289026, ЭЙ288805, Э3496073. ЭИ736657, ЭЙ288975, Э3742426, Э3741791, Э3646933. Э3758630, несет грузополучатель ООО «ИСО».

12.01.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения по делу, в котором АО «РУСАЛ АЧИНСК» указал следующее:

- размер штрафа, начисленного АО «РУСАЛ Ачинск» за задержку под выгрузкой 45 вагонов, составляет 1 538 600 руб.,

- размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


В материалы дела от ОАО «РЖД» поступили акты общей формы, составленные в соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов, порожних вагонов грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством транспорта России №256 от 27.07.2020, реквизиты которых указаны в расчете.

В материалы дела от АО «Боровичский комбинат огнеупоров» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило следующее:

- часть вагонов по перечню к исковому заявлению относится на перевозки груза по маршруту ст. Боровичи Окт.жд - ст. Ачинск-2 Крас.жд для грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинск», покупатель ООО «ИСО», заказ на перевозку размещался нашей стороной у истца;

- в договоре АО «БКО» с покупателем ООО «ИСО» также согласовано возмещение покупателем всех понесенных штрафов и расходов перед оператором подвижного состава за пользование вагонами со станции выгрузки сверх нормативного срока, в т.ч. в ожидании выгрузки и/или отправки вагонов;

- при предъявлении к нам претензий со стороны АО «ПГК» штрафы за простой по ст. Ачинск-2 были бы перевыставлены на ООО «ИСО», им в дальнейшем на грузополучателя или иных участников перевозочного процесса, в зависимости от договорных обязательств и причин нарушения, технологии функционирования станции;

- в данном случае, истцом выбран способ защиты - прямое привлечение к ответственности грузополучателя и владельца путей, которыми на подведомственной станции допущена задержка подвижного состава. Полагаем, это повышает уровень контроля со стороны получателей груза, минимизирует количество поэтапных судебных споров между всей цепочкой участников перевозки;

- двойное взыскание и неосновательное обогащение оператора отсутствует, т.к. к нашей стороне договорная неустойка за простой указанных вагонов по ст. Ачинск-2 не начислялась. Вины АО «БКО» в случившемся простое не имеется.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором ОАО «Огнеупоры» пояснило следующее:

- между Богдановичским ОАО «Огнеупоры» (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор от 29.07.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, включая предоставление вагонов для участия в процессе перевозки Заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу;

- универсальными передаточными документами от 20.05.2023 № 1004/200523/0005, от 15.07.2023 № 1004/150723/0037, от 25.07.2023 № 1004/250723/0042 подтверждается, что в рамках договора от 29.07.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 истцом в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры» были предоставлены в том числе вагоны № 52421393, № 52161288, № 26556290, № 52158003 (перевозки по транспортным железнодорожным накладным № ЭК248731, № ЭК301770, № Э3416546, № ЭЙ254767). Грузополучателем по перевозкам груза, выполненных посредством указанных вагонов, выступил ответчик;

- договором от 29.07.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11, заключенным между Богдановичским ОАО «Огнеупоры» и Истцом, также предусмотрено право Исполнителя потребовать от Заказчика уплаты штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой, и установлен размер такого штрафа;

- несмотря на наличие заключенного с заказчиком перевозки договора, содержащего условие о договорной неустойке, истец не лишен права требовать уплаты законной неустойки от грузополучателя как лица, непосредственного допустившего сверхнормативный простой на станции назначения;

- при этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца в виде применения двойной меры ответственности, поскольку требование об уплате договорной неустойки по четырем спорным перевозкам истцом к Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» не предъявлялось. В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования являются правомерными и обоснованными.

- также обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявленное в возражениях Ответчика от 12.01.2024 № РА-01-840031-008-24.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что взаимодействие между ОАО «Российские железные дороги», АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпромтранс», являющихся участниками единого технологического процесса по подаче/уборке в том числе спорных вагонов, регулируются трехсторонним договором №Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006г. (далее Договор трехсторонний).

Согласно п.п.5.3, 5.4. Договора трехстороннего: комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со ст. 62 и 99 УЖТ РФ; владелец не несет ответственность перед Перевозчиком, предусмотренную ст.62 и 99 УЖТ РФ, за вагоны, прибывшие в адрес Комбината.

Материалами дела подтверждается, что в мае-июле 2023 года в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ АЧИНСК» на станцию Ачинск 2 (Крас ж.д.) прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК». Вагоны под выгрузку подавались на путь необщего пользования, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

При выгрузке груза на путях необщего пользования, АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» 1 367 400 руб.: 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД»; 1 153 800 руб. за простой спорных вагонов на путях необщего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях №307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу №А13-16922/2021, №306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу №А65-24183/2021 указал, что «Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Устава железнодорожного транспорта и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017)».

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава».

До момента передачи вагона от перевозчика к Владельцу или Грузополучателю, начисление штрафа недопустимо, поскольку сама возможность начисления штрафа поставлена в зависимость от превышения грузополучателем технологического срока оборота вагонов. В свою очередь, технологический срок оборота вагонов начинает исчисляться с момента передачи вагонов на выставочных путях от перевозчика грузополучателю или владельцу. Пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 установлено: «Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов».

Абзацем 32 статьи 2 УЖТ РФ определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Предусмотренный частью 2 и частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Исходя из толкования ч.6 ст.62 УЖТ РФ обязанность грузоотправителя, грузополучателя либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных указанными в данной статье договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

С учетом вышеуказанного АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 4.5, 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, «Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.3 Правил «Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

В соответствии с п. 4.5 Правил «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления».

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 4.10 ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовых операций и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю. В соответствии с ч. 1 ст. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта сроков.

В соответствии со ст. 34 Устава, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Дата и время уведомления о прибывших грузах указана в железнодорожных накладных по прибытию вагонов.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления штрафа, предусмотренных статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ, являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п 4.6. Правил 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 64 и п. 65 Правил 256, Акт общей формы составляется и подписывается представителем перевозчика.

Правомерность взыскания штрафа на основании ст. 99 УЖТ РФ по актам общей формы в случае, когда вагоны простаивали в ожидании подачи по вине грузополучателей, подтверждается позицией высших судов: Определение ВАС РФ от 20 октября 2008 г. № 12917/08, Определение ВАС РФ от 19 ноября 2009 г. № ВАС-15422/09.

Договором транспортного обслуживания № 78/06 от 01.02.2006, заключенным между АО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «Российские железные дороги» и АО «В-Сибпромтранс», согласовано технологическое время выгрузки прочих грузов - 19 часов.

Истцом представлен расчет штрафа на суму 1 153 800 руб., начисленного АО «РУСАЛ Ачинск» за задержку под выгрузкой вагонов, указанных расчете.

Ответчик фактически не возражал относительно обоснованности и арифметики начисленного штрафа в размере 1 153 800 руб.

Сумма штрафа до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 153 800 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях необщего пользования является обоснованным.

АО «РУСАЛ Ачинск» считает, что предъявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа ответчик указывает на следующее:

- АО «ПГК» не представлено доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком;

- в спорной ситуации размер штрафа в сутки составляет 4 800 руб. за каждый вагон;

- в размер заявленной ответственности при отсутствии у истца убытков является чрезмерно высоким. В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным;

- согласно предоставленному истцом расчету всего заявлен штраф за простой 45 вагонов в период май-июль 2023 года. Из обозначенного общего количества вагонов в соответствии с расчетом АО «РУСАЛ Ачинск» по 3 вагонам нарушение срока выгрузки не установлено, а в большинстве случаев просрочка составляла от 10 часов до 8 дней. Короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с нарушением обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, размер штрафа в сутки составляет 4 800 руб. за каждый вагон, период взыскания штрафа, функцию неустойки (штрафа), баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Верховный Суд в Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014 также отметил, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты штрафа суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД».

Рассмотрев представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования ч.6 ст. 62 Устава ЖДТ РФ предусматривает ответственность грузоотправителей, грузополучателей. владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов. контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой: на местах общего пользования на местах необщего пользования на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 2 Устава ЖДТ РФ места общего пользования - это крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке. хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа. порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути. соединяющие такие станции;

Места необщего пользования это железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Таким образом, места погрузки и выгрузки могут находиться на местах общего пользования, на местах необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В рамках настоящего дела выгрузка грузов из вагонов, прибывших на ст. Ачинск-2 в период май - июль 2023 г., осуществлялась на местах необщего пользования.

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой, прибывших на ст. Ачинск-2 в период май - июль 2023 г. необходимо руководствоваться данными ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, составленных на основании памяток приёмосдатчика. что соответствует приказам МПС РФ от 18.06.2003 N 43 и N 26. согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Данный порядок исчисления ответственности грузополучателя не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ, а также позиции Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 18.05.2023. от 28.09.2023).

АО «ПГК» в представленном расчете определяет период начисления штрафа за задержку вагонов в размере 213 600 руб. с даты и времени прибытия вагонов на станцию назначения (Ачинск-2), указанной в транспортной железнодорожной накладной, + 2 часа (в соответствии со ст.34 УЖТ РФ) до момента фактической передачи вагонов под выгрузку по памятке приёмосдатчика.

В обоснование требования истец ссылается на акты общей формы № 1/4349 от 26.05.2023, 1/4403 от 27.05.2023, 1/4501 от 31.05.2023, 1/4650 от 06.06.2023. 1/4705 от 07.06.2023, 1/4920 от 16.06.2023, 1/4921 от 16.06.2023. 1/4986 от 18.06.2023, 1/5444 от 07.07.2023, 1/5524 от 10.07.2023. 1/5846 от 24.07.2023. составленные ОАО «Российские железные дороги» на ст. Ачинск-2.

Вместе с тем вышеуказанные акты общей формы составлены ОАО «РЖД» в целях взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (нахождение вагонов на путях общего пользования).

Кроме того, акты общей формы подписаны с разногласиями со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпромтранс», а именно - об отсутствии вины сторон и готовности принять вагоны.

Истец указывает, что оператор подвижного состава не равнозначен перевозчику, поскольку перевозчик помимо штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой взыскивает плату за пользование вагонами парка ОАО «РЖД».

Вместе с тем, поскольку истец, являясь оператором подвижного состава, заключает договоры транспортной экспедиции, договоры о предоставлении вагонов (подвижного состава). Предоставляя свои вагоны контрагентам для осуществления перевозок, истец также получает соответствующую плату.

Кроме того, в договорах, заключаемых оператором подвижного состава, как правило, содержится условие о нормативных сроках нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размере штрафа за его нарушение.

У истца имеются заключенные договоры по организации и сопровождению железнодорожных перевозок с иными лицами - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (третьи лица), которые предусматривают ответственность в случае сверхнормативного простоя вагонов; время простоя вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначению и до момента убытия вагонов со станции, с исключением времени, установленного для погрузки/выгрузки грузов.

Тем не менее, истец, обращаясь в суд, определил в качестве ответчика грузополучателя, начислив штраф за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии ч.6 ст.62 Устава ЖДТ РФ.

В части 6 статьи 62 Устава ЖДТ РФ установлено время, по истечении которого за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» 213 600 руб. штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма иска рассчитывается исходя из пропорционально удовлетворённым требованиям (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) – заявлено 1 367 400 руб., обоснованно предъявленная сумма к взысканию – 1 153 800 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 367 400 руб.) составляет 26 674 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 242 руб. платежным поручением от 20.10.2023 № 45397.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 507,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 8 568 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 20.10.2023 № 45397.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. штрафа, 22 507,28 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 45397.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова