Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-30707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30707/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600066454), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Нефтестальпроект" (ОГРН <***>), г. Владимир,

третьи лица: 1) АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект», 2) ООО СК «СтройСити», 3) ООО «Сибстроймет»,

о взыскании 220 502 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 01.01.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Нефтестальпроект" (далее – ответчик, ООО «ГК «Нефтестальпроект») о взыскании неосновательное обогащение в размере 220 502 рублей 75 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на то, что работы были выполнены и сданы в полном объеме 12.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью СК «СтройСити», общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймет».

В предварительное и судебное заседания ответчик и третьи лица не явились. Акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» представило пояснения, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

26.11.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ГК «Нефтестальпроект» (исполнитель) был заключен договор на разработку конструкторской документации.

Цена работ составила 234 650 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 220 502 рублей 75 копеек.

Согласно Спецификации к договору разработка конструкторской документации выполняется в 4 этапа, общий срок выполнения работ составляет 25 рабочих шей с момент получения аванса (п.2 Спецификации).

Как указывает истец, в установленный договором срок и до настоящею времени исполнителем не выполнены работы по разработке конструкторской документации. В электронном формате частями направлялись этапы работ № 1, № 2 и № 4 в осях, согласно Спецификации, дата последней отправки 28.04 2020.

Заказчиком после получения части этапа работ направлялись замечания посредством электронной почты, велись телефонные переговоры о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию (письма: № б/н от 03.03.2020, № б/н от 05.03.2020, № б/н от 13.03 2020, № б/н от 20.03.2020, № б/н от 26.03.2020). Ни один акт со стороны заказчика не подписан, так как замечания подрядчиком не устранены.

Конструкторская документация заказывалась у ответчика с целью выполнения обязательств по договору № 1635 от 23.11.2019, заключенного между ИИ ФИО1 и ООО СК «СтройСити» для реконструкции вокзального комплекса Бердск с адаптацией для маломобильных пассажиров. Этапы работы, выполняемые ответчиком, направлялись частями в ООО СК «СтройСити» для согласования, которые, в свою очередь, направлялись на согласование в акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект». В результате рассмотрения результатов работ ответчика акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» направил многочисленные замечания, которые были перенаправлены ответчику для устранения. Указанные замечания не были устранены.

Также замечания к конструкторской документации, разработанной ответчиком, выявлены компанией ООО «Сибстроймет», являющейся заводом изготовителем металлоконструкций для реализации объема строительства.

02.07.2020 исполнителю направлена претензия, в соответствии с которой истец установил срок для устранения недостатков, а также просил направить по почте оригиналы конструкторской документации (КМД). В претензии также было указано, что при отказе от выполнения требований заказчика, обоснованных условиями договора, ИП ФИО1 отказывается от договора и требует возмещения убытков в порядке ст. 715 ГК РФ.

В указанный в претензии срок и до настоящего времени недостатки не были устранены, оригиналы конструкторской документации не были направлены заказчику, ответа на претензию предоставлено не было, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска в части выполнения работ ненадлежащего качества представлены письма ООО СК «СтройСити», ООО «Сибстроймет», АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» (являющиеся, фактически, конечными получателями результата выполненных ответчиком работ) по результатам проверки неоднократно передаваемой на согласование документации, содержание которых свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнены с недостатками и замечаниями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмами истец потребовал от ответчика устранить замечания в разработанной документации.

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков либо возражений в части предъявленных замечаний, суду не представил, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда. Цель договора не достигнута, результат заказчиком не получен.

Представленный ответчиком в суд вариант документации сам по себе не может являться доказательством выполнения работ, поскольку договор подряда на выполнение работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат договора не достигнут.

Доказательств потребительской ценности частично выполненных ответчиком работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, на ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик своим правом воспользовался и письмом от 02.07.2020 отказался от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным нормам и правилам.

В настоящем случае установлено, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств размере 220 502 рублей 75 копеек не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 220 502 рублей 75 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Нефтестальпроект" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600066454) неосновательное обогащение в размере 220 502 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова