Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А75-6325/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6325/2018
11 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 456318, <...>) о взыскании  519 598,50 руб. по договору поставки от 20.02.2017 № 5,

без участия представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Сварог» о взыскании 519 598,50 руб. по договору поставки от 20.02.2017 № 5, в том числе основной долг 167 450 руб. и неустойку 352 148,50 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв не представил, возражений либо иных ходатайств не заявил, извещен по адресу государственной регистрации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2017 № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Товар отгружается со склада поставщика на основании устных и письменных заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 1 процент от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара более 15 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право приобрести не поставленный по соответствующей спецификации товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и, уведомив поставщика, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Согласно условиям спецификаций от 10.08.2017 № 4, от 15.11.2017 № 6 оплата продукции производится в виде предоплаты в размере 50 процентов, окончательный расчет – в течение 5 дней со дня приемки покупателем (л. д. 28-29).

Таким образом, истец платежными поручениями от 11.08.2017 № 1415, от 20.11.2017 № 2035 перечислил ответчику предоплату в размере 167 450,00 руб. на основании выставленных счетов от 10.08.2017 № 29, от 15.11.2017 № 41 (л. д. 30-33).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, истец обратился с претензией от 06.04.2018 № 312-04 (л. д. 34). Требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в пункте 8.2 договора определили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, иск подан с учетом договорной подсудности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из условий договора и спецификаций от 10.08.2017 № 4, от 15.11.2017 № 6, срок поставки товара истёк – 10 дней со дня получения предоплаты (л. д. 28-29). Предоплата поступила в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 1415, от 20.11.2017 № 2035 на сумму 167 450,00 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Доказательств поставки товара в полном объеме в деле не имеется.

Истец потребовал претензией исполнить обязательства или возвратить сумму предоплаты (л. д. 34).

Доказательств возврата предоплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 167 450,00 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 352 148,50 руб. за период с 10.09.2017 в количестве 229 дней по дату составления претензии, расчет прилагается (л. д. 8).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 1 процент от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке поставки товара является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В то же время суд ограничен в праве по своему усмотрению снижать неустойку в случае, если она начислена в результате хозяйственных взаимоотношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик на дату судебного заседания ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора (л. д. 8). Периоды начисления неустойки определены правильно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 352 148,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 13 392 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в связи с неисполнением обязательств по поставке по договору от 20.02.2017 № 5 в размере 167 450,00 руб., пеню, начисленную по пункту 6.3 договора от 20.05.2017 № 5 в размере 352 148,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова