Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-110651/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110651/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АТЕК-СР» (197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 321, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Квант» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6/8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 133, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕК-СР» (далее – ООО «АТЕК-СР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис»), ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), о взыскании 1022331 руб. 27 коп. задолженности и 231641 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 на основании дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1 к соглашению о расторжении от 10.11.2015 к договору подряда от 15.04.2015 № 1-13/03/15.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчик оспаривал требования истца по следующим основаниям.

Ответчик просил оставить исковые требования истца без рассмотрения, считая, что истцом не был должным образом соблюден претензионный порядок. Ответчик считает, что претензия была направлена по неверному адресу. Получателем указано ООО «Полис» (в настоящий момент - ООО «Квант») с адресом: пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н. В претензии, как указывает ответчик, указан неверный адрес.

Ответчик также считает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора (10.11.2015), ФИО4, действующий в интересах ООО «Интеграл», не имел права подписывать указанные соглашения. Ответчик считает, что подписанные документы являются недействительными, а для сторон соглашения не возникли юридические последствия. Ответчик также считает, что истец не имеет права требовать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. Согласно пункту 5 договора от 15.04.2015 № 1-13/03/15 за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы в срок.

Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату представителя.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец пояснил, что адрес: пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, указан в реквизитах дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1 и соглашения о расторжении договора подряда, и что данный адрес на момент 29.01.2018 направления претензии от 25.01.2018 соответствовал юридическому адресу ответчика, который сменился 07.03.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец подтвердил соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике). Об изменении адреса направления корреспонденции ответчик истца не извещал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В накладной о направлении претензии также обоснованного истцом указано ООО «Полис».

Смена наименования ответчика с ООО «Полис» на ООО «Квант» произошла уже после направления истцом ответчику претензии.

Ответчик также суду не доказал, что соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из соглашения от 10.11.2015, ФИО4 действовал от имени ООО «Интергал» по доверенности.

Соглашение от 10.11.2015 также подписано генеральным директором ООО «Полис» и генеральным директором истца. Полномочия генерального директора ООО «Полис» по заключению данного соглашения ответчик не оспаривал.

Суд также соглашается с позицией истца о правомерности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов основано не на неисполнении договора подряда, а на нарушении условий соглашения о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АТЕК-СР» (подрядчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2015 № 1-13/03/15.

К данному договору ООО «АТЕК-СР» (подрядчик), ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик) и ООО «Полис» (заказчик) заключили соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора подряда от 15.04.2015 № 1-13/03/15.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1 генеральный подрядчик обязуется выплатить подрядчику суму в размере 621 225 руб. 63 коп. с учетом обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик также обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 022 331 руб. 27 коп. с учетом обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика 1 022 331 руб. 27 коп. задолженности, подтвержденной материалами дела.

Истец также правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать 231641 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 20.08.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Как было отмечено ранее, требование о взыскании процентов основано не на нарушении условий договора подряда, а на несвоевременном исполнении условий соглашения о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1.

Поэтому в таком случае является неправомерным довод ответчика о том, что истец был не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов и попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.08.2018 № 02-08 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 10.08.2018 № 561 на 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает сумму в 50 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис», ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Квант», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-СР» 1022331 руб. 27 коп. задолженности и 231641 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 540 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.