Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А31-1571/2021

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1571/2021

г. Кострома «17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области старшего советника юстиции ФИО1 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «жилье и городская среда» от 01.02.2021 № 11-2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица): прокуратура Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 01, ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 № 06;

от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности от 20.04.2021 №8-9-2021,

от третьего лица - ФИО4, по служебному удостоверению;

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области старшего советника юстиции ФИО1 (далее - прокурор) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «жилье и городская среда» от 01.02.2021 № 11-2021.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица) привлечена прокуратура Костромской области.

Прокурор и прокуратура Костромской области в удовлетворении требований возражают, прокуратура представила письменный отзыв (том 1, л.д. 131-137).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» прокурором Антроповского района проведена проверка деятельности ОГБУ «Костромаавтодор», касающейся исполнения муниципального контракта № 01413000319200000070001, заключенного 18.05.2020 между администрацией Просекского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - администрация) и учреждением на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 5, 6, 7 по ул. Новая в д. Просек Антроповского муниципального района Костромской области.

По условиям контракта (пункт 2.1) его цена с учетом НДС составляет 1089430 рублей, оплата осуществляется в форме безналичного расчета в течение 30 дней после сдачи Подрядчиком работы и подписании Заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работы (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта (18.05.2020) и по 15.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, платежных поручений от 21.09.2020, 07.10.2020 следует, что работы осуществлены и оплачены в три этапа в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 28.09.2020, с 01.10.2020 по 20.10.2020.

По результатам проведенной проверки прокурор посчитал, что в нарушение требований части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ОГБУ «Костромаавтодор» не исполнило обязательства в установленный контрактом срок (15.09.2020), фактически строительные работы выполнены 20.10.2020, спустя 35 дней после установленного контрактом срока.

Прокурором принято во внимание, что денежные средства на оплату контракта были выделены муниципальному образованию в качестве субсидии из областного бюджета на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в 2020 году в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент), как получателю средств бюджета Костромской области в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Костромской области «Формирование современной городской среды».

По соглашению № 34602408-1-2020-001, заключенному 20.01.2020 между департаментом и администрацией с учетом дополнительных соглашений (от 07.02.2020 № 34602408-1-2020-001/1, от 17.11.2020 № 34602408-1-2020-001/2), бюджету Просекского сельского поселения в 2020 году предоставлена субсидия на реализацию указанной программы в размере 817073 рублей в рамках муниципальной программы Просекского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации от 14.12.2017 № 17 (в редакции постановлений администрации от 03.10.2019 № 18, от 15.11.2019 № 19, от 25.12.2019 № 24) и направленной на создание условий для развития системы комплексного благоустройства на территории муниципального образования, с целью повышения привлекательности внешнего вида населенных пунктов, улучшения условий для проживания, трудовой деятельности и отдыха населения.

По мнению прокурора, задержка исполнения обязательств со стороны учреждения привела к длительному ухудшению внешнего вида дворовых территорий в <...>, 7, и создала условия некомфортного проживания для жителей домов, чем нарушило права неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурором сделан вывод о том, что несвоевременное начало работ с опозданием на 3 месяца (начаты во второй половине августа 2020 года) явилось безусловной причиной окончания работ с нарушенным сроком на 35 дней (фактическое окончание работ 20.10.2020) и привело к нарушению существенных условий муниципального контракта, и соответственно прав и законных интересов муниципального образования, а также прав граждан трех многоквартирных домов.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения прокурором представления от 01.02.2021 № 11-2021 об устранении нарушений о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - представление), в котором прокурор требует:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

2. Принять организационно-распорядительные меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе нарушению сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере.

Полагая, что названным представлением нарушены законные права и интересы ОГБУ «Костромаавтодор» в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель указал, что учреждение устранило допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ еще до вынесения оспариваемого представления, добровольно уплатив пени в размере 4952,95 руб., предусмотренные контрактом на основании требования об уплате пеней от 29.10.2020 № 256. Учреждение отмечает, что ни в аукционной документации, ни в условиях контракта не указано, в рамках каких программ, национальных проектов была осуществлена настоящая закупка. О том, что оплата по муниципальному контракту будет производиться и фактически осуществлена администрацией за счет средств, выделенных по государственной программе Костромской области «Формирование современной городской среды», заключая и исполняя муниципальный контракт, учреждение не знало. По его мнению, несвоевременное начало выполнения работ по контракту со стороны заявителя произошло в связи с выполнением работ работниками Антроповского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на опорной сети дорог.

В судебном заседании представители ОГБУ «Костромаавтодор» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Прокурор против требований учреждения возражает, в письменном отзыве отразил, что оспариваемым представлением нормы действующего законодательства и права заявителя не нарушены, считает представление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокурора просил отказать ОГБУ «Костромаавтодор» в удовлетворении требований по аргументам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом обжалования в настоящем деле является представление прокурора Антроповского района Костромской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от 01.02.2021 №11-2021.

Между тем, муниципальный контракт № 01413000319200000070001 администрации с ОГБУ «Костромаавтодор» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 5, 6, 7 по ул. Новая в д. Просек Антроповского муниципального района заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и особенностей исполнения контрактов (пункты 3, 4 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 вышеназванной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона № 44-ФЗ, администрация, установив нарушение срока исполнения контракта со стороны учреждения на 35 дней, направила в адрес ОГБУ «Костромаавтодор» требование (претензию) об уплате пеней от 29.10.2020 № 256 в размере 4 952,95 рублей (л.д. 81 том 1), начисленных за период с 16.09.2020 по 20.10.2020, которые уплачены учреждением в полном объеме по платежному поручению от 11.11.2020 г. №25116 (л.д. 82 том 2).

Суд считает, что взаимоотношения ОГБУ «Костромаавтодор» и администрации по исполнению муниципального контракта №01413000319200000070001, являющегося гражданско-правовым договором, регулируются нормами частного (гражданского) права, поскольку основаны на равноправии сторон, и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения, администрация не осуществляет публично значимой функции по отношению к ОГБУ «Костромаавтодор».

По убеждению суда, исполнение условий вышеназванного муниципального контракта между администрацией и учреждением со стороны последнего не могло являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Следовательно, оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок применения ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в частности Закона № 44-ФЗ, на нарушение которых указано в оспариваемом представлении, суд считает, что они регулируют отношения между учреждением и администрацией по оплате выполненных работ и определяют гражданско-правовую ответственность при наличии заключенного гражданско-правового договора (муниципального контракта), которые не входят в предмет прокурорского реагирования.

В данном случае основанием для вынесения прокурором представления являлось нарушение установленного контрактом срока начала выполнения работ и просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, за что администрацией на основании пункта 8.7 контракта и части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ учреждению начислены пени, которые добровольно уплачены ОГКУ «Костромаавтодор», тем самым к учреждению применена гражданско-правовая ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что ОГБУ «Костромаавтодор» выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, оформленному сторонами, между ними произведен окончательный расчет, претензий учреждению по выполнению условий муниципального контракта администрация не выдвигала.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае у прокуратуры отсутствовали основания для выдачи учреждению представления, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности, в частности, выполнению работ в рамках муниципального контракта по благоустройству дворовых территорий, администрация, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11, 12 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и контрактом.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое представление не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также принятию мер по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе.

Помимо этого, в третьем пункте представления содержится требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о контрактной системе.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако, пункт 3 не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поэтому, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 №85-АД17-5, от 03.04.2017 №25-АД17-1, от 16.12.2016 №78-АД16-38.

Таким образом, пункт 3 представления прокурора в части требования: "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере" не может являться законным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОГБУ «Костромаавтодор» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление прокуратуре, как надзорному государственному органу, льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные учреждением судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», адрес: 156012, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Антроповского района Костромской области от 01.02.2021 № 11-2021.

Взыскать в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», адрес: 156012, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков